Решение от 22 января 2017 г. по делу № А42-7772/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7772/2016
город Мурманск
23 января 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.01.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2003, адрес: 184511, <...>)

к ОМВД России по городу Мончегорску (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 184511, <...>)

3-е лицо: ООО «Арктик-энерго»

о взыскании 343 627,86 рублей и процентов по дату оплаты долга

установил:

ОА «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОМВД России по городу Мончегорску (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 637,58 рублей, возникшего у ответчика в виде бездоговорного потребления в период с 01.05.2016 по 07.09.2016 поставленных по электрическим сетям истца объемов электрической энергии на объектах ответчика, ввиду прекращения договорных отношений с 01.05.2016 с гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «Арктик-энерго», процентов в сумме 3 990,28 рублей за период с 27.09.2016 по 08.11.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 343 627,86 рублей, а также процентов с 09.11.2016 начисленных на сумму основного долга по день его оплаты.

Определением о принятии иска к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Арктик-энерго» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Арктик-энерго», Гарантирующий поставщик).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что Гарантирующий поставщик уведомлением от 28.04.2016 поставил истца в известность о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в связи с отсутствием с 01.05.2016 договорных отношений на поставку электрической энергии с указанной даты. Составив акты от 01.05.2016 и от 07.09.2016 истец установил факты и объемы потребленной ответчиком в отсутствии договорных отношений с Гарантирующим поставщиком электрической энергии. Указанные объемы истец оплатил ООО «Арктик-энерго» как потери электрической энергии в сетях истца, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик, в нарушение сроков установленных судом для представления отзыва на иск (до 08.12.2016), представил в суд 09.01.2017 отзыв на иск.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением о принятии иска к производству сторонам разъяснено, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв ответчика поступил в суд 09.01.2017 (в том числе после второго срока для представления дополнительных документов 28.12.2016), то есть по истечении срока, установленного определением суда.

В тоже время ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва на заявление в установленный судом срок (до 08.12.2016).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

В связи с тем, что отзыв ответчика поступил после установленного срока для его представления, то он в силу указанной нормы подлежит возврату ответчику, однако учитывая, что отзыв уже размещен в системе КАД, то суд оставляет его в деле, однако при рассмотрении настоящего спора доводы отзыва во внимание не принимает и не исследует.

16.01.2017 судом по спору принята и вынесена резолютивная часть решения.

20.01.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по спору.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией по передаче электрической энергии и осуществляет передачу электрической энергии ее потребителям в городе Мончегорске Мурманской области на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2013 № 1000, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии – ООО «Арктик-энерго» (л.д. 101). Согласно договору истец обязан оплатить ООО «Арктик-энерго» стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях. Объем бездоговорного потребления Потребителями электрической энергии включается в объем электрической энергии в сетях истца (пункт 6.6. Договора).

В городе Мончегорск Мурманской области ответчику принадлежат нежилые здания и помещения расположенные по адресам: - Набережная Комсомольская, дом 58 (здание ОМВД России по городу Мончегорску), - Набережная Комсомольская, дом 52/9 (помещение опорного пункта), - улица Кондрикова, дом 6 (помещение опорного пункта), - Набережная Климентьева, дом 15 (помещение опорного пункта), - и улица Царевского, дом 8 (здание временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) (далее – Спорные Здания, Объекты).

Указанные Спорные Здания являются, в том числе, точками поставки электрической энергии по указанному договору от 01.06.2013 № 1000, согласно Приложения № 9 к нему (л.д. 136).

Уведомлением от 28.04.2016 № 11/2050 (л.д. 22) ООО «Арктик-энерго» уведомило истца об отсутствии у Гарантирующего поставщика с 01.05.2016 договорных отношений с ответчиком на поставку электрической энергии по Спорным Зданиям.

Получив указанное уведомление, 01.05.2016 истцом, в отсутствие представителей ответчика, составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии на Спорных Зданиях №№ 40/05/2, 41/05/2, 42/05/2, 43/05/2, 44/05/2 (л.д. 23-27), которыми зафиксированы показания приборов учета электрической энергии на Объектах, однако ограничение подачи электрической энергии не произведено в связи со статусом Объектов.

На запрос истца о причинах не заключения ответчиком с ООО «Арктик-энерго» договора на поставку электрической энергии, с указанием на расторжение аналогичного ранее действующего договора с 01.05.2016 (л.д. 28-30), ответчик сообщил, что в связи с временным отсутствием финансирования он не может согласовать направленный в его адрес Гарантирующим поставщиком контракт на энергоснабжение № 10 на новый срок. Очередной Контракт на электроснабжение будет подписан ответчиком при поступлении финансирования (л.д. 31).

По предварительному уведомлению (л.д. 32-33), истец 07.09.2016 осмотрел Объекты ответчика и составил акты о бездоговорном потреблении электрической энергии на Объектах №№ 4/07-09-16, 5/07-09-16, 6/07-09-16, 7/07-09-16, 8/07-09-16, 9/07-09-16 (л.д. 34-40), в которых зафиксировал показания приборов учета электрической энергии в Спорных Зданиях на дату составления актов.

На основании совокупности указанных актов, истец определил объемы электроснабжения на Объектах ответчика за период с 01.05.2016 по 07.09.2016 (л.д. 41-46) и установил размер потребленной ответчиком электрической энергии в общей сумме 339 637,58 рублей, которую ответчик не отрицает (л.д. 76).

Полагая, что истец оплатил спорные объемы электроснабжения Объектов ответчика ООО «Арктик-энерго», как потери электрической энергии в своих сетях, истец посчитал, что в действиях ответчика имеется бездоговорное потребления электрической энергии и возникло неосновательное обогащение в сумме 339 637,58 рублей за счет истца.

Предъявленные истцом ответчику счета на оплату спорных объемов электрической энергии (л.д. 47-68) оставлены ответчиком без оплаты.

Предъявленная претензия об оплате 339 637,58 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 27.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 3 990,28 рублей, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 09.11.2016 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки электрической энергии на Объекты ответчика по сетям истца, последним подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком и ООО «Арктик-энерго» в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с договором на передачу электрической энергии № 1000 заключенного между истцом (сетевая организация) и ООО «Арктик-энерго», истец обязан оплатить Гарантирующему поставщику фактические потери электрической энергии в сетях истца в силу его обязательств по указанному Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полагая, что объемы электрической энергии, поставленные на Объекты ответчика в отсутствие договора энергоснабжения заключенного между ответчиком и Гарантирующим поставщиком, являются потерями электрической энергии в сетях истца (вследствие бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком) и подлежат оплате истцом ООО «Арктик-энерго» как потери, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии фактически потребленной ответчиком в Спорных Зданиях.

В тоже время, ответчик, потребляя на своих Объектах электрическую энергию, выступает в правоотношениях с Гарантирующим поставщиком никем иным как потребитель электрической энергии.

Объекты ответчика являются точками поставки электрической энергии по сетям истца по договору № 1000 на передачу электрической энергии.

Истец не является конечным потребителем электрической энергии и у него не возникает обязанность по оплате всего объема электрической энергии переданной в его сеть для ее передачи конечным потребителям, ни в силу Договора, ни в силу каких-либо норм права.

Потребителем электрической энергии в спорных правоотношениях и лицом обязанным оплатить объемы такой электрической энергии Гарантирующему поставщику является ответчик. Обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии возникли у ответчика перед ООО «Арктик-энерго».

В силу пунктов 32, 120, 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

ООО «Арктик-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне нахождения спорных электрических сетей истца, который в силу в силу пунктов 14 - 26 Основных положений был обязан принять на обслуживание конечных потребителей электрической энергии, в том числе ответчика.

Структура фактических потерь электроэнергии состоит из многих составляющих, которые можно объединить в две группы: технологические потери и коммерческие потери.

Технологические потери включают в себя технические потери в электрических сетях, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии, расход электроэнергии на собственные нужды подстанций, и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Они не являются убытками сетевой организации в полной мере этого слова, так как стоимость их нормативного объема учитывается в тарифе на передачу электроэнергии. Средства на покрытие финансовых издержек, связанных с приобретением электроэнергии для компенсации технологических потерь в рамках установленного норматива, поступают в сетевую компанию в составе собранной выручки за передачу электроэнергии. Нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются в соответствии с Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 «Об утверждении Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям» (зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2014 № 34075).

В настоящем деле подлежит выяснению вопрос о распределении не технологических потерь в сетях истца (которые только и могут быть отнесены к собственно сетевым), а о коммерческих потерях за границами балансовой принадлежности сетевой организации (истца), включающих в себя потери:

- инструментальные, связанные с погрешностями измерений количества электроэнергии;

- погрешности определения величин отпуска электроэнергии в сеть и полезного отпуска потребителям;

- несанкционированное электропотребление.

Снижение коммерческих потерь должно осуществляться посредством:

- проверки наличия актов разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки внешнего и внутреннего сечения учета электроэнергии, своевременной фиксации всех точек поставки электроэнергии, проверки на соответствие с договорными условиями;

- формирования и своевременной актуализации баз данных о потребителях электроэнергии и группах учета, с привязкой их к конкретным элементам схемы электрической сети;

- сверки фактических технических характеристик приборов учета и применяемых в расчетах;

- проверки наличия и правильности алгоритмов «дорасчета» потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности;

- своевременной сверки показаний приборов учета, максимальной автоматизации операционной деятельности по расчетам объемов электроэнергии;

- исключения практики «безучетного» электроснабжения;

- выполнения расчетов технологических потерь электроэнергии, повышения точности их расчетов;

- контроля фактических небалансов электроэнергии на ПС, своевременного принятия мер по устранению сверхдопустимых отклонений;

- расчета «пофидерных» балансов электроэнергии в сети для выявления «очагов» коммерческих потерь электроэнергии;

- выявления хищений электроэнергии;

- обеспечения персонала, выполняющего проверки приборов учета и выявление хищений электроэнергии, необходимым инструментом и инвентарем, обучения методам выявления хищений электроэнергии, повышения мотивации.

В настоящем случае избранный ООО «Арктик-энерго» способ сокращения коммерческих потерь, не будучи экономически и технически обоснованным, в отсутствие сверхнормативных технологических потерь в смежной сети (сетях на объектах ответчика), не должен получать и правовой защиты.

Настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной на Объектах электрической энергии основан истцом на неправильном толковании действующих нормативно-правовых актов.

В силу пункта 2 раздела 1 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что на стороне ответчика отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, ввиду того, что Гарантирующим поставщиком ответчик принят на обслуживание как потребитель электрической энергии, о чем имел место заключенный между истцом и ответчиком контракт на поставку электрической энергии.

Самовольного подключения Объектов к электроснабжению ответчик не допускал. Точки поставки электрической энергии Объектов ответчика имели место на момент заключения договор на передачу электрической энергии между истцом и Гарантирующим поставщиком 01.06.2013.

Об отсутствии договора электроснабжения, заключенного между ответчиком и Гарантирующим поставщиком в данном случае также говорить не приходится в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В настоящем случае, согласно представленным в дело документам, ООО «Арктик-энерго» по окончании срока действия старого договора энергоснабжения заключенного с ответчиком предложило последнему заключить новый договор, на новый срок, который ответчик не согласовал, в связи с чем правоотношения между Гарантирующим поставщиком (ООО «Арктик-энерго») и ответчиком по поставке электрической энергии в силу совокупности указанных норм следует расценивать как договорные, в рамках положений ранее имевшего место и действовавшего договора.

Таким образом, обязательства по оплате спорной электрической энергии потребленной на Объектах ответчика, возникли у последнего перед ООО «Арктик-энерго» в силу его обязательств по ранее заключенному договору, а не перед истцом как неосновательное обогащение.

Помимо прочего, доказательств оплаты истцом ООО «Арктик-энерго» стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, как потерь в свои сетях, истец по определению суда не представил, а их представление для истца не представляется возможным, что прямо следует из пояснений истца по настоящему спору (л.д. 83-84 (лист 2 последний абзац)). Из указанного следует, что истец кроме того, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не представил суду доказательств тому, что ответчик в принципе каким-либо образом неосновательно обогатился за счет средств истца.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В иске следует отказать.

Такой правовой подход суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (судебные акты по делам № А42-8914/2013 и № А42-2745/2016).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 873 рубля (п/п от 01.11.2016 № 1317) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 238 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 № 1317 государственную пошлину в сумме 238 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1