Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-261029/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261029/22
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/02 от 15.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.03.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Атлант»

на решение от 25 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК Атлант»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 2127»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Атлант» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 2127» о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения № 0873500000820005166-2127-84-ШС от 30.12.2020 г. в размере 2.505.037 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 120-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 178-182).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК Атлант» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) договор подряда № 0873500000820005166-2127-84-ШС «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, учебный корпус 2 этаж) для нужд ГБОУ «Школа № 2127» от 30.12.2020, в соответствии п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 5.131.267 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил все свои обязательства согласно указанному договору подряда и техническому заданию к договору, а также произвел все необходимые ремонтные работы 2-го этажа ГБОУ Школы № 2127, по адресу: <...> Б. Ответчику неоднократно передавались документы для приемки работ: акты выполненных работ, счета на оплату и т.п. по указанному договору. При этом истец указал, что в последний раз для подписания ответчиком и принятия им работ документы (акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату) были переданы 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой уполномоченного лица заказчика о получении документов, засвидетельствованной гербовой печатью школьного учреждения (Школа №2127). Однако, ответчик возвратил подписанные со своей стороны документы истцу (подрядчику), в частности, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, только 12 сентября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 12.09.2022, работы были приняты ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах, а именно на сумму 2.773.314 руб. 63 коп.

Истец полагает, что причин отказа от оплаты оставшейся части работ не имеется.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 754, 755 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 договора). В свою очередь, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В силу п. 4.4 договора, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Таким образом, проведение экспертизы не является усмотрением заказчика, а его обязанностью.

Из представленных доказательств усматривается, что по итогам проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что контракт исполнен с нарушениями, в связи с чем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет 2.773.314,63 руб. При этом с результатами экспертизы истец был ознакомлен на месте заказчика (ответчика), данное техническое заключение истец не оспаривал, более того, представитель истца участвовал при осмотре объекта.

В данном случае с учетом вышеизложенного, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. При этом доводы истца о преждевременности проведения экспертизы были верно отклонены апелляционным судом, поскольку результат экспертизы был утвержден 08.12.2021. Доказательства того, что после проведения экспертизы истцом были устранены недостатки и стоимость работ превышает 2.77. 314,63 руб. в материалы дела истцом не было представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Поскольку в ходе исполнения контракта обществу были начислены штрафные санкции и пени, тозаказчик был обязан произвести оплату лишь в сумме 2.626.230,23 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ответчик правомерно оплатил сумму долга лишь в размере 2.626 230,32 руб. При этом истец документально не доказал, что работы в том объеме и качестве, которые были заявлены им в иске, выполнены им на всю сумму исковых требований, тогда как представленной экспертизой были установлены как фактически выполненные работы, так и указаны работы, которые не были выполнены или были выполнены некачественно. Кроме того, истец какими-либо доказательствами результаты досудебного экспертного исследования не опроверг, в связи с чем представленное заключение было правомерно учтено при принятии судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта, не подтверждают наличие у ответчика задолженности по спорному договору, при этом ответчик свои обязательства по оплате надлежаще выполненных работ исполнил в полном объеме, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-261029/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова