Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А27-5448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5448/2019
27 июня 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ООО «Рудник», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленный товар, 97 715 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 22.03.2019 по договору поставки нефтепродуктов №20 от 01.06.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск. Возражая относительно заявленных требований, указал, что из условий договора не следует обязанность по оплате товара непосредственно в день поставки, в связи с чем начисление истцом неустойки со дня поставки необоснованно. Также указал на имевшиеся со стороны ответчика претензии по качеству. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Определением от 13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №20 от 01.06.2018 в связи с оплатой, просил взыскать 102 479 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.07.2018 по 29.05.2019.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Альянс», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил дополнение к возражению на исковое заявление, указал на неисполнение истцом встречного обязательства по предоставлению сертификатов качества на топливо. С учетом отсутствия в договоре календарного срока оплаты полагает, что данном случае подлежат применению общие правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные на ст. 314 ГК РФ. При этом со ссылками на пункт 5.4 договора оспорил включение в период просрочки даты оплаты задолженности, представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Рудник» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 18-23), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а также организовать по поручению покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки; условия поставки нефтепродуктов, не определенные настоящим договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения, с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 8.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки №20 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 24-53), согласно которым оплата производится по факту поставки на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 28.06.2018 по 09.12.2018 истцом ответчику поставлены нефтепродукты общей стоимостью 14 885 893 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 54-84), и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 100 000 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № И-17 от 01.02.2019), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право выставлять штрафные санкции за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с имевшимися просрочками оплаты поставленного в период с 28.06.2018 по 09.12.2018 товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 102 479 руб. 62 коп., начисленная на суммы долга по каждому УПД за периоды, начиная с 13.07.2018 по 28.05.2019. Начало периодов начисления определено истцом согласно дополнительным соглашениям к договору со дня, следующего за днем поставки, окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате (28.05.2019), что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки дня оплаты отклоняется судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика на положения ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным договором поставки, в связи с чем порядок и срок исполнения обязательства по оплате подлежит определению исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему. Более того, при отсутствии в договоре сроков оплаты поставленного товара подлежит применению ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, определение истцом начала периодов начисления неустойки со следующего дня после поставки в данном случае правомерно.

Доводы ответчика о наличии неоднократных претензий по качеству товара не могут быть приняты судом, поскольку доказательства возврата покупателем товара либо отказа от его получения в связи с несоответствием товара по качеству, а равно доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ст. 65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы отклоняются судом как голословные.

Также отклонены судом как голословные доводы ответчика относительно непредставления истцом сертификатов качества с учетом отсутствия в материалах дела сведений о выставлении ответчиком истцу подобных требований, а также отсутствия в договоре обязанности истца по представлению таких сертификатов, в зависимость от наличия которых поставлено исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Альянс» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 2/2019 от 25.02.2019, заключенный между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); расходный кассовый ордер от 25.03.2019 на суму 10 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору оказания юридических услуг № 2/2019 от 25.02.2019 Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью «Рудник» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 20 от 01.06.2018 и неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость комплекса услуг по договору согласно п. 4.1 составила 10 000 руб., сложилась из стоимости составления претензии – 3 000 руб. и стоимости составления искового заявления – 7 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.02.2019 заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя заявленные ООО «Альянс» к возмещению расходы на оплату услуг представителя как разумные и обоснованные, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019.

При этом суд обращает внимание, что претензия №И-17 датирована 01.02.2019, направлена в адрес ответчика 01.02.2019, то есть почти за месяц до даты заключения договора № 2/2019 от 25.02.2019, не содержащего условия о распространении его действия на период ранее даты его заключения. В связи с чем, суд находит неподтвержденным выполнение исполнителем в рамках договора № 2/2019 от 25.02.2019 услуги по составлению претензии, оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению претензии суд не усматривает.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем (в лице ФИО2) искового заявления от 11.03.2019, при отсутствии возражений ответчика, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (расходный кассовый ордер от 25.02.2019).

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

С учетом фактического погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы долга и неустойки.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о взыскании 100 000 руб. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 102 479 руб. 62 коп. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич