Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-51322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51322/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 13.12.2018 помощником судьи Качуриной А.С., 20.12.2018 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция).

В судебном заседании 13.12.2018 приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018; инспекции – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018.

ФИО2 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника инспекции ФИО5 от 03.07.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Мотивируя заявленное требование, ФИО2 ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

01.10.2018 инспекция представила отзыв на заявление, требования не признала, считала постановление законным и обоснованным в связи с неисполнением ФИО2 как руководителем ООО "Комплексные решения" обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

02.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

29.11.2018 инспекция представила копии материалов административного дела.

11.12.2018 ФИО2 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.12.2018 стороны поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 07.06.2018 за ООО «Комплексные решения» числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 7 828 574 руб. 97 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Комплексные решения» является ФИО2

07.06.2018 в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом в отношении ФИО2 составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого 03.07.2018 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление № 21-22/214 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, то есть обладает признаками банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, по состоянию на 11.04.2017 за обществом числилась задолженность в сумме 3 007 807 руб. 37 коп., в том числе по уплате налогов и сборов в размере 2 034 467 руб. 90 коп., в связи с чем в адрес ООО «Комплексные решения» направлено требование № 76189 об уплате задолженности в срок до 02.05.2017.

В связи с тем, что в установленный срок требование не было исполнено, инспекцией вынесено решение от 10.05.2017 № 22273 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика, 06.06.2017 вынесено решение № 66790014768 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность ООО «Комплексные решения» по налогам и сборам просрочена на срок более трех месяцев.

Вместе с тем ФИО2 обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не исполнил.

Таким образом, в бездействии ФИО2 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункты 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве устанавливают специальные признаки несостоятельности субъектов естественных монополий: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей, а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев.

На отсутствие таких признаков заявитель не ссылался.

При этом положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов) касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но он не предпринял всех зависящих от него мер по их выполнению. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о времени совершения правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом, время совершения административного правонарушения определено истечением месячного срока признания 02.08.2017 организации неплатежеспособной, на что указано в протоколе.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

ФИО2 сослался на обращение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. Вместе с тем неверное определение подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО5 от 03.07.2018 № 21-22/214 о назначении административного наказания ФИО2 признать законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Киселёв Ю.К.