Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А59-1288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1288/2018

29 июня 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694920, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 214015, <...> здание Кормокухни)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

истец – представителей не направил,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 08 мая 2018 года,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда № 492/УКС/А-16 от 20 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту «Строительство универсальной спортивной площадки по ул. Победы, 196 в г. Углегорске, (в том числе инженерные изыскания, разработка ПСД, строительство)», за просрочку выполнения работ, в сумме 2 079 285,51 рубль.

Истец представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Содержащаяся в полученной претензии сумма требований истца меньше в два раза суммы заявленных требований по иску. Задержка в выполнении работ была обусловлена объективными причинами. В частности, в локальном сметном расчете не были учтены работы по расчистке строительной площадки от снега. Подрядчик в переписке уведомлял заказчика о задержке в работе в связи с самостоятельной расчисткой снега. Кроме того муниципальный заказчик передал подрядчику материалы на сумме 950 тыс. рублей, что исключает начисление неустойки на всю сумму контракта. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 141-145).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 20 декабря 2016 года между МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского ГО, Заказчиком, и ООО «СмолГазСпецСтрой», Подрядчиком, на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокола от 06 декабря 2016 года № 298-И, заключен договор № 492/УКС/А-16 на выполнение работ по объекту «Строительство универсальной спортивной площадки по ул. Победы, 196 в г. Углегорске, (в том числе инженерные изыскания, разработка ПСД, строительство)».

По условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение №2) (далее смета, сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 19 950 057,18 рублей, в том числе НДС. Цена включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, доставку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора и уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 контракта установлен срок и место выполнения работ. I этап с даты заключения контракта по 26 декабря 2016 года, II этап с 27 декабря 2016 года по 01 июля 2017 года. Место выполнения работ <...>.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора после завершения выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет заказчика о факте выполнения отдельных этапов работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем поручения Заказчиком уведомления, подрядчик пре4дставляет заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнение работ по договору, предусмотренные сметной документацией, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.

Работы сданы по Актам выполненных работ по форме КС-2:

- №№ 1, 2 , 3 от 05 июня 2017 года на сумму 8 680 217 рублей, справка КС-3 на указанную сумму (л.д. 35-48),

- № 4 от 03 июля 2017 года на сумму 454 811 рублей, справка КС-3 на указанную сумму (л.д.49-55),

- №№ 5, 6 от 01 августа 2017 года на сумму 5 452 080 рублей, справка КС-3 на указанную сумму (л.д.56-66),

- №№ 7-11 от 02 ноября 2017 года на сумму 4 414 937 рублей, справка на указанную сумму (л.д.67-85).

Заказчик направил в адрес ООО «СмолГазСпецСтрой» претензию № 337 от 22 ноября 2017 года, в которой указал, что подрядчиком допущена просрочка по договору за период с 02 июля по 02 ноября 2017 года в количестве 192 дней, и начислил неустойку в размере 1 415 485,69 рублей (л.д. 86-87).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Согласно позиции истца просрочка по контракту составляет 123 дня, за период с 02 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах № 1063, составила 2 079 285,51 рублей.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, он проведен судом, является обоснованным при применении действующей в момент расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 7.5% годовых. Суд также соглашается с расчетом в части периода просрочки 123 дня и коэффициента 0,02%, поскольку при сроке договора 194 дня просрочка составила 123 дня.

При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом при расчете пени суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,25 % годовых. Подлежащий удовлетворению размер неустойки составит 11 269 840,18 рублей (цена контракта 19 950 057,18 рублей – выполнение в срок 8 680 217 рублей) х 7,25 / 100 х 0,02 х 123 дня = 2 009 975,96 рублей.

При оценке доводов ответчика суд принимает во внимание следующее.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что цена контракта подлежала уменьшению на сумму переданных заказчиком подрядчику оборудования и материалов. Такое положение ни в договоре, ни в законе не закреплено.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что при выполнении договора подрядчик обнаружил отсутствие в локальной смете раздела «снегоуборка», а также о метеоусловиях в г. Углегорске, в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлена переписка и справка ФГУБ «Сахалинское УГМС» (л.д.146-156).

В соответствии с контрактом подрядчик обязан был приступить к работам с декабря 2016 года, между тем, переписка по вопросу определения места вывоза снега между сторонами начата в марте 2017 года. Согласно Акту по проверке (обследованию, контрольному обмеру) объекта работы по вывозу снега производились подрядчиком в период с 17 по 20 марта 2017 года. В этой связи сделать вывод о влиянии указанного вида работ на срок договора не представляется возможным. Кроме того, отсутствие в смете работ по снегоуборке не свидетельствует о необходимости продлевать срок договора, а может повлечь иные права подрядчика.

Относительно метеоусловий, суд полагает следующее.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 4 приведенной статьи Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «СмолСпецГазСтрой» обязалось заключить контракт на предусмотренных аукционной документацией условиях, подтверждая готовность выполнить требования контракта, в том числе в части соблюдения сроков строительства.

Из материалов дела следует, что итоги электронного аукциона были подведены 06 декабря 2016 года, договор заключен 20 декабря 2016 года, а обязательства по поставке подлежали выполнению в срок по 01 июля 2017 года. Место работ было установлено, и подрядчик имел все возможности ознакомиться с климатическими условиями г. Углегорска. Кроме того, из справки ФГУБ «Сахалинское УГМС» не следует, что в период с января 2017 года по май 2017 года имели место какие-либо исключительные погодные условия, сопряженные с непреодолимыми для подрядчика обстоятельствами. Наблюдался снег либо слабый снег, в пределах нормативов.

На основании изложенного, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению в размере 2 009 975,96 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения срока производства работ подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 1 000 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки за этот же период составит 275 339 рублей; при взыскании процентов по двойной ставке рефинансирования размер неустойки составит 550 678 рублей. Таким образом, применение ответственности в размере, установленном судом, по мнению суда будет отвечать принципу справедливости, балансу интересов истца, как потерпевшего лица от нарушения ответчиком обязательств по договору, и ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика пошлина взыскивается в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа Сахалинской области неустойку в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская