Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А17-3387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3387/2020
г. Иваново
25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-6» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Инстракт-Проект», временного управляющего ООО «Инстракт-Проект» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.04.2020), ФИО4 (доверенность от 20.02.2020),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.11.2018),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО Предприятие «Метан» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб. обратилось ООО «Титан-6».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

03.08.2016 между ООО Предприятие «Метан» (Подрядчик) и ООО «Титан-6» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/А, согласно условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления d-160 мм с прокладкой футляров d-400 мм, других сооружений на газопроводе согласно проекту и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (далее – Договор).

31.12.2017 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 642 000 руб.

В связи с тем, что выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 075 200 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что истец до сих пор – в нарушение условий Договора – не передал ответчику исполнительно-техническую документацию, а также тем, что событие для оплаты выполненных работ не наступило, поскольку согласно пункту 3.3 Договора оплата производится только после перечисления Генподрядчиком Подрядчику денежных средств, однако у Генподрядчика (ООО «Инстракт-Проект») имеется задолженность перед Подрядчиком (ООО Предприятие «Метан») по оплате выполненных работ.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. От временного управляющего ООО «Инстракт-Проект» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 между ООО «Инстракт-Проект» (Подрядчик) и ООО Предприятие «Метан» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187381632090942000000/15/ГАЗ-7С (идентификатор госконтракта 1516187381632090942000000) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 1-го пускового комплекса «ГРС «Тейково» - котельная 6Т» объекта: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15».

Согласно пункту 2.4 договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

03.08.2016 между ООО Предприятие «Метан» (Подрядчик) и ООО «Титан-6» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/А, согласно условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления d-160 мм с прокладкой футляров d-400 мм, других сооружений на газопроводе согласно проекту и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 1 642 000 руб.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов.

Подрядчик до начала производства Субподрядчиком работ уплачивает аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение 10 рабочих дня со дня заключения договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пункт 3.2).

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, удержав при этом 20 % от суммы предоставленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, а также после перечисления Генподрядчиком Подрядчику денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями № 2 от 17.03.2017 и № 3 от 31.08.2017 действие Договора продлевалось до 31.08.2017 и до 31.12.2017 соответственно.

31.12.2017 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 642 000 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО Предприятие «Метан» (ответчик) признает наличие перед ООО «Титан-6» (истец) наличие задолженности в размере 1 075 200 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ 22.04.2020 ООО «Титан-6» направило в адрес ООО Предприятие «Метан» претензию от 22.04.2020 о необходимости погашения задолженности по Договору. Оставление ООО Предприятие «Метан» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Титан-6» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31.12.2017 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 642 000 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО Предприятие «Метан» (ответчик) признает наличие перед ООО «Титан-6» (истец) наличие задолженности в размере 1 075 200 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных истцом работ ввиду не передачи истцом ответчику исполнительной документации в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ, без предъявления замечаний.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком.

Кроме того, доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ вплоть до получения ответчиком оплаты от Генподрядчика ООО «Инстракт-Проект» исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3.3 Договора одним из условий оплаты выполненных истцом работ является получение ответчиком от Генподрядчика денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям Генподрядчик произвел в адрес ответчика оплату в сумме 7 499 401,74 руб., то есть не в полном объеме.

В подтверждение правомерности своей позиции ответчик ссылается на норму пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе не противоречит нормам пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное выше, суд в то же время учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2020), а именно: поскольку оплата Генподрядчиком работ, принятых от Подрядчика (ответчика), является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 аперля 2017 г.). Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Результат выполненных по спорному Договору работ был передан ответчику, что следует из представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Поскольку работы истцом выполнены и сданы в установленном Договором порядке, а ответчиком приняты без замечаний, учитывая возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений по Договору, работы подлежат оплате по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции ответчика условие пункта 3.3 Договора не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами Договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением. Заключая спорный Договор, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", вопрос 2).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период, и, тем более, не может прекратиться со ссылкой на условие пункта 3.3 Договора.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный Договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Следовательно, исковые требования ООО «Титан-6» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Титан-6» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Предприятие «Метан» в пользу ООО «Титан-6» задолженность по договору субподряда № 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб. и 23 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.