Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-3919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3919/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризолин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс» Республика Беларусь (УНП 100289293, ОКПО 05890263)

о взыскании 900 767 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО1 по дов. от 22.06.2017,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризолин» (далее ООО «Ризолин», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с открытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее ОАО «Стройкомплекс», ответчик) задолженности за поставленный товар и транспортные расходы по его доставке в общей сумме 732 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 766 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 151 809 руб. 36 коп. в связи с уточнением расчета.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв до 12.09.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

На основании судебного поручения, направленного в адрес Экономического суда города Минска, об извещении ОАО «Стройкомплекс», получен ответ, согласно которому 22.06.2017 представителю ОАО «Стройкомплекс» в судебном заседании Экономического суда города Минска вручена копия определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-3919/2017 об отложении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая положения части 2 статьи 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 июня 2013 года между ООО «Ризолин» (поставщик) и ОАО «Стройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 66, по условиям которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013).

Путем подписания Спецификации № 237 к договору поставки стороны согласовали, что поставке подлежит товар: ФИО2 в количестве 8300 пог.м. по цене 160 руб. за ед. товара в общей сумме 1 328 000 руб.

Путем подписания дополнительного соглашения к договору от 05.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: условия поставки: FCA из г. Омска автомобильным транспортом по маршруту Омская область, Омский район, с. Ульяновка – Смоленская область, г. Смоленск, таможенный пост Красное – Республики Беларусь, г. Минск. Сторонами достигнута договоренность о возмещении покупателем продавцу транспортно-экспедиционных услуг, перечисленных выше, в размере 60 000 руб., в срок до 30.11.2014.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 30.11.2014.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены, предусмотренный договором товар на общую сумму 1 328 000 руб. истцом поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2013 № 237, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печати, а также международной товарно-транспортной накладной, согласно которой товар получен ОАО «Стройкомплекс» 05.07.2013.

Как указывает истец, часть продукции «ФИО2» на общую сумму 656 000 руб. возвращена поставщику, в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура от 09.09.2016 № Т0000003.

Обязательства по оплате оставшейся части товара в сумме 672 000 руб., а также по возмещению транспортных услуг по доставке товара в сумме 60 000 руб. ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, возражений не заявлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 672 000 руб., а также расходов по доставке товара в сумме 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 809 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца сумма начисленных процентов на сумму долга 732 000 руб. за период с 02.12.2014 по 20.03.2017 составляет 151 809 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом по платежному поручению от 20.03.2017 № 90 уплачена государственная пошлина в сумме 21 015 руб.

Между тем, с учетом положений статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» при цене иска 883 809 руб. 36 коп. (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 14 057 руб., соответственно, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 958 руб. надлежит возвратить истцу из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкомплекс» Республика Беларусь (УНП 100289293, ОКПО 05890263) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризолин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644528, <...>) 883 809 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 732 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 809 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 057 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризолин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644528, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 958 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая