Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А70-13822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13822/2018
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723207600150, ИНН <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 632 руб. 95 коп.; по встречному иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, зачете денежных средств, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТюменьЭнергоСетьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 30.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2019.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (до и после перерыва);

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО5 по доверенности от 29.10.2018 (до и после перерыва);

от акционерного общества «ТюменьЭнергоСетьСервис» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Авис» - ФИО6 по доверенности от 22.04.2018 (до и после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго», сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 632 руб. 95 коп.

Общество «Тюменьэнерго» обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора от 24.04.2014 № Т13/14/0042-ДТП, о зачете встречных требований на сумму 812 632 руб. 95 коп., о взыскании с предпринимателя 75 913 руб. 45 коп. в счет понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТюменьЭнергоСетьСервис» (далее – общество «ТЭСС», подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество «Авис», субподрядчик).

В обоснование исковых требований предприниматель приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 № Т13/14/0042-ДТП предпринимателем внесен платеж на сумму 812 632 руб. 95 коп., однако, какого-либо встречного обеспечения общество «Тюменьэнерго» не представило; согласно актам сверки задолженность в размере спорной суммы числится за обществом «Тюменьэнерго» перед предпринимателем; предприниматель расторг спорный договор в одностороннем порядке в виду нарушения ответчиком сроков технологического присоединения и утратой предпринимателем интереса к данному договору; договор подряда, заключенный между обществом «Тюменьэнерго» и обществом «ТЭСС», является мнимой сделкой; представленная ответчиком проектная документация не соответствует новым техническим условиям, является типовым набором таблиц и схем, земельный участок под проектируемые сети не оформлен, инженерно-геологические изыскания не выполнены, не обладает потребительской ценностью; обществом «Тюмеьэнерго» допущено злоупотребление правом.

В обоснование встречных исковых требований общество «Тюменьэнерго» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): предприниматель существенно нарушил условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению с возмещением сетевой компании понесенных ей убытков; общество «Тюменьэнерго» в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 № Т13/14/0042-ДТП понесло расходы в размере 888 546 руб. 40 коп. (технические условия и проектная документация); подрядчик подготовил проектную документацию в феврале 2015 года; старые и новые технические условия различны только в части постройки трансформаторной подстанции; заключение эксперта, представленное предпринимателем, не является надлежащим доказательством; проектная документация носит типовой характер; подготовленная проектная документация на сегодняшний день не может быть применена, в случае обращения к сетевой компании нового собственника земельного участка; разработка проектной документации входит в расходы сетевой организации; предпринимателем допущено злоупотребление правом.

Общество «ТЭСС» в отзывах на исковые заявления поддержало позицию общества «Тюменьэнерго», указано на реальность сделки по подготовке проектной документации.

Общество «Авис» указано на реальность сделки по подготовке проектной документации и на имеющиеся судебные разбирательства между подрядчиком и субподрядчиком.

Протокольным определением суда от 30.04.2019 объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представители предпринимателя настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречный иск не признали.

Представитель общества «Тюменьэнерго» возражал относительно удовлетворения первоначального иска. Встречный иск поддержал.

Представитель общества «Авис» выступил с пояснениями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 предпринимателем в адрес администрации Нижнетавдинского муниципального района было направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:12:1502001:1409, местоположением: Тюменская обл., Нижнетавдинский района, 0,10 км на юго-запад от границы д. Штакульская, находящегося в собственности предпринимателя, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для садоводства и дачного строительства» (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 05.03.2014 администрация Нижнетавдинского муниципального района отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 53-54).

Предпринимателем в адрес общества «Тюменьэнерго» 18.03.2014 была направлена заявка на технологическое присоединение названного земельного участка (т. 3 л.д. 47-48).

Между предпринимателем (заявитель) и обществом «Тюменьэнерго» (исполнитель) был заключен договор № Т13/14/0042-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения домиков и объектов соцкультбыта на дачных участках с кадастровым номером 72:12:1502001:1409, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 0,10 км на юго-запад от границы д. Штакульская.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Обществом «Тюменьэнерго» 04.09.2014 было утверждено задание на проектирование «Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. «Янтык» ПС-110/10кВ «Каскара» до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа» (т. 3 л.д. 92-97).

В июне 2014 года было согласовано задание на проектирование «Строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. «Янтык» ПС-110/10кВ «Каскара» до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа на границе земельного участка предпринимателя» (т. 3 л.д. 98).

На основании задания на проектирование технические условия для присоединения к электрическим сетям № Т13/14/0042-ТУ-1 были подписаны 24.04.2014 (т. 1 л.д. 20-22).

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т13/14/0042-ДТП от 24.04.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения 1).

Предпринимателем 16.07.2014 произведена оплата в размере 812 632 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 38), предусмотренная подпунктом «а» пункта 11 договора.

Обществом «Тюменьэнерго» 22.09.2014 был проведен закрытый запрос цен на выполнение работ по строительству ЛЭП-10 кВ от опоры № 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. «Янтык» ПС-110/10кВ «Каскара» до вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ 630кВа филиала ОАО «Тюменьэнерго» «ТРС» для технологического присоединения (т. 5 л.д. 102-104). По результатам заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Закупочной Комиссии филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» от 22.09.2014 №т 409852 признано победителем закрытого запроса цен общество «ТЭСС» (т. 5 л.д. 105).

Общество «Тюменьэнерго», выполняя свою часть мероприятий по проектированию и строительству участка ВЛ-10 кВ с проводом СИП-3-1*70 от опоры № 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10 кВ ф. «Янтык» ПС-110/10 кВ «Каскара» до границ земельного участка Заявителя, заключило договор подряда от 29.09.2014 № 16/197 с обществом «ТЭСС» (далее – Подрядчик) на выполнение комплекса работ (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 64-97).

Письмом от 13.10.2014 предприниматель уведомил общество «Тюменьэнерго» о сложностях, связанных со сменой целевого назначения земельного участка, а также просила о переносе сроков оплаты по договору по 2 этапу на май 2015 года (т. 1 л.д. 47).

Между обществом «ТЭСС» (генподрядчик) и обществом «Авис» (субподрядчик) был заключен 20.10.2014 договор субподряда № ТЭССтм-0110/14 (т. 6 л.д. 56-68) (далее – договор субподряда), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию гнподрядчика выполнить проектно-геодезические работы, землеустроительные работы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Обществом «Тюменьэнерго» обществу «Авис» 23.01.2015 были переданы исходные данные для выполнения расчета установок релейной защиты ф.10 кВ «Янтык» в яч.23 на ПС 110/10 «Каскара» при выполнении проектных работ, схема фидера (т. 4 л.д. 12-13).

Письмом от 12.02.2015 общество «ТЭСС» просит согласовать общество «Тюменьэнерго» проектно-изыскательскую документацию по строительству ЛЭП-10 кВ от опоры № 88 отпайка на ТП – 85 ВЛ – 10 кВ ф. ФИО7 – 110/10 кВ Каскара до вновь сооружаемой ТП – 10/0,4 кВ 630 кВА – 4 тома (по договору подряда) (т. 6 л.д. 88).

Письмом от 17.04.2015 предприниматель просит общество «Тюменьэнерго» внести изменения в технические условия без технологического присоединения, возложив на предпринимателя постройку двух трансформаторных подстанций на земельном участке предпринимателя (т. 1 л.д. 46).

В письме от 07.05.2015 предприниматель просит общество «Тюменьэнерго» также изменить сроки технологического присоединения (т. 3 л.д. 108).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2015 к договору субподряда были исключены землеустроительные работы (т. 7 л.д. 64-65).

Между обществом «Тюменьэнерго» и предпринимателем было подписано 03.06.2015 дополнительное соглашение 1 к договору (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), а именно: ТП-10/0,4 кВ с ВЛ—10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 616 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств --- кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Абзацами 6, 7 пункта 4 дополнительного соглашения 1 установлен следующий порядок внесения платы:

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 1 523 495 руб. 42 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 2 285 243 руб. 12 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 761 747 руб. 70 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения 1 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго» энергопринимающих устройств заявителей на 2015 год» № 134-ТП от 19.12.2014 и составляет 7 617 477 руб. 07 коп. (в том числе НДС).

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т13/14/0042-ДТП от 24.04.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения 1).

К дополнительному соглашению 1 были подписаны 03.06.2015 технические условия для присоединения к электрическим сетям № Т13/14/0042-ТУ-1 (т. 1 л.д. 28-30).

Общество «ТЭСС» и общество «Авис» по договору субподряда составили и подписали акт сдачи-приемки изыскательских работ № ТЭССтм-0110/14 от 19.06.2015 на сумму 748 000 руб. (т. 6 л.д. 69).

По договору подряда обществом «ТЭСС» были выполнены и сданы обществу «Тюменьэнерго» 30.06.2015, а обществом «Тюменьэнерго» приняты и оплачены 27.07.2015 проектные и изыскательские работы на сумму 886 298 руб., что подтверждается счет-фактурой № ТЮМ000000392 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 101), актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 102-103), реестром выполненных работ за июнь 2015 г. (т 3 л.д. 104), накладной № 16/197 от 30.06.2015 г. (т. 3 л.д. 105), счетом на оплату № 220 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 106), платежным поручением № 38247 от 27.07.2015 (т. 3 л.д. 107).

В письме от 04.08.2015 предприниматель в связи с тяжелым финансовым положением просил общество «Тюменьэнерго» приостановить работы до 10.11.2015 и перенести оплату по договору на 30.11.2015 (т. 3 л.д. 110).

В письме от 31.08.2015 общество «Тюменьэнерго» просит общество «ТЭСС» приостановить выполнение всех работ по договору подряда (т. 5 л.д. 118).

Администрация Нижнетавдинского муниципального района в письме от 16.09.2015 предложила предпринимателю доработать проект планировки и проект межевания (т. 1 л.д. 55-56).

Письмом от 10.11.2015 предприниматель просит общество «Тюменьэнерго» перенести сроки оплаты по договору по 2 этапу на июль 2016 года в связи с затянувшимся вопросом по смене целевого назначения земельного участка (т. 1 л.д. 48).

Между обществом «Тюменьэнерго» и предпринимателем было подписано 23.11.2015 дополнительное соглашение 2 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 2 стороны констатируют, что по состоянию на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Заявитель произвел авансовые платежи по Договору в размере 812 632 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 680582 от 17.07.2014.

Стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения 2, что в срок не позднее 18 июля 2016 Заявитель осуществляет авансовый платеж Исполнителю в размере 3 757 853 руб. 30 коп. Оставшуюся часть суммы по Договору (пункт 10 договора: размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению … составляет 8 126 329 руб. 41 коп.) Заявитель оплачивает в порядке и сроки установленными абзацами 6, 7 пункта 4 дополнительного соглашения 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 (три) года со дня заключения договора, при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения 2).

Предприниматель 01.03.2016 обратился в общество «Тюменьэнерго» с письмом о расторжении договора в связи с проблемами переоформления земельного участка (т. 3 л.д. 111).

Общество «Тюменьэнерго» 26.04.2016 направило в адрес предпринимателя соглашение от 20.04.2016 о расторжении договора с условием о зачете аванса (т. 3 л.д. 112).

В адрес общества «Тюменьэнерго» 28.04.2016 поступило письмо от предпринимателя о том, что соглашение о расторжении договора ею получено, считает возможным продолжить договорные отношения, предложив аннулировать соглашение от 20.04.2016 о расторжении договора (т. 3 л.д. 118).

Предприниматель 15.12.2017 обратился в общество «Тюменьэнерго» с письмом, в котором сообщил о своем желании расторгнуть договор, предварительно обсудив условия о расторжении с обществом «Тюменьэнерго», а также просил вернуть авансовый платеж на сумму 812 632 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 49-50).

Изучив проектную документацию, представленную обществом «Тюменьэнерго», предприниматель направил ее на рассмотрение специалисту для получения досудебного заключения (т. 2 л.д. 118-127). Специалист пришел к выводу, что проектная документация не соответствует принятым проектным решениям, заданию на проектирование, имеющейся исходно-разрешительной документации, действующим нормативным документам.

Предпринимателем в адрес общества «Тюменьэнерго» была направлена претензия от 07.08.2018, в которой предприниматель указывает на расторжение договора в одностороннем порядке в виду неисполнения сетевой компанией обязательств по договору. Кроме того, предприниматель указал на утрату интереса к данному договору и просил осуществить возврат уплаченного аванса (т. 2 л.д. 128-129).

Отказ общества «Тюменьэнерго» в возврате суммы предварительной оплаты, внесенной за технологическое присоединение, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора, общество «Тюменьэнерго» обратилось с встречным иском о расторжении договора. Ссылаясь на фактически понесенные расходы на выдачу технических условий и подготовку проектной документации в размере 888 546 руб. 40 коп., сетевая компания просит зачесть внесенные предпринимателем 812 632 руб. 95 коп. в счет убытков и взыскать с предпринимателя  75 913 руб. 45 коп. разницы от фактически понесенных расходов и оплаченного аванса.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16.

При этом указанная норма Правил № 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом соблюдения предпринимателем установленного порядка одностороннего расторжения договора на основании уведомления, полученного обществом «Тюменьэнерго» 08.08.2018 (претензия - т. 2 л.д. 128-129), заключенный сторонами договор технологического присоединения расторгнут.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования расторгнуть договор.

При этом в качестве оснований для расторжения договора предприниматель указал две причины: нарушение сетевой компанией условий договора и утрата интереса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами (аудиозапись судебного заседания), что земельный участок, в отношении которого заключался договор, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде продан предпринимателем иному лицу, следовательно, у предпринимателя отсутствует экономический смысл в продолжении мероприятий по технологическому присоединению данного земельного участка.

Такие основания для одностороннего отказа от договора суд признает обоснованными и не противоречащими положениям статей 421, 450, 782 ГК РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с ссылкой предпринимателя на не исполнение обществом «Тюменьэнерго» договора, как на основание для расторжения договора.

Из переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно просил перенести сроки оплаты и 04.08.2015 просил сетевую компанию приостановить дальнейшие работы по договору и (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 108, 110). При этом следует отметить, что предприниматель в нарушение пункта 11 договора не производил дальнейшей оплаты, которая не поставлена в зависимость от исполнения обществом «Тюменьэнерго» своих обязательств.

Довод предпринимателя относительно мнимости договора подряда судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Общество «Тюменьэнерго» и общество «ТЭСС» в подтверждение реальности договора подряда представили следующие документы: документы по закрытому запросу цен на выполнение работ, результаты заочного голосования, счет-фактура № ТЮМ000000392 от 30.06.2015, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.06.2015, реестр выполненных работ за июнь 2015 г., накладная № 16/197 от 30.06.2015 г., счет на оплату № 220 от 30.06.2015, платежное поручение № 38247 от 27.07.2015.

Общество «ТЭСС» представило дополнительные доказательства (выписка операций по лицевому счету общества «ТЭСС» за 27.07.2015 (т. 6 л.д. 54-55), договор субподряда (т. 6 л.д. 56-68).

Из представленных документов следует, что обществом «Тюменьэнерго» проведены закрытые торги по определению подрядчика с целью исполнения договора технологического присоединения.

Подрядчиком определено общество «ТЭСС».

Общество «ТЭСС» заключило с обществом «Авис» договор субподряда.

Проанализировав условия договора технологического присоединения, договора подряда и договора субподряда, суд пришел к выводу о том, что названные договоры заключены в отношении одного и того же объекта.

Общество «Тюменьэнерго» представило обществу «Авис» исходные данные (т. 4 л.д. 12-13).

Общество «Авис» передало обществу «ТЭСС» проектную документацию (т. 6 л.д. 69).

В свою очередь, общество «ТЭСС» передало проектную документацию обществу «Тюменьэнерго» (т. 3 л.д. 101-102).

Общество «Тюменьэнерго» оплатило полученный результат (т. 3 л.д. 107).

Общество «Авис» (субподрядчик) в отзыве и в судебных заседаниях подтвердило факт разработки проектной документации.

При этом, следует учитывать, что между обществом «Авис» и обществом «ТЭСС» имелись судебные разбирательства по вопросу оплаты выполненных субподрядчиком работ (дела № 41-84103/2017, № А75-8090/2017).

Подрядчик представлял субподрядчику гарантийные письма об оплате задолженности по договору субподряда (т. 7 л.д. 71-72).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда и субподряда реально исполнялись сторонами, оснований для признания данных сделок мнимыми судом не установлено.

Предприниматель надлежащих доказательств мнимости сделки не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на аффилированность общества «Тюменьэнерго» и общества «ТЭСС» отклоняется, поскольку сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о недобросовестности данных лиц.

Подписание обществом «Тюменьэнрего» актов сверки, отражающих задолженность сетевой компании перед предпринимателем, обусловлена не достижением сторонами цели договора по технологическому присоединению, который сетевая компания считала действующим.

Данные обстоятельства не подтверждают довод предпринимателя о мнимости сделки.

Таким образом, нарушений со стороны общества «Тюменьэнерго» не выявлено.

Суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке предпринимателем по причине утраты интереса к данному договору.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, расторгая в одностороннем порядке договор, предприниматель обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы в ходе исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на проведение мероприятий со стороны общества «Тюменьэнерго» (договор подряда, договор субподряда, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.06.2015, реестр выполненных работ за июнь 2015 г., накладная № 16/197 от 30.06.2015 г., счет на оплату № 220 от 30.06.2015, платежное поручение № 38247 от 27.07.2015).

Как следует из материалов дела, общество «ТЭСС» передало проектную документацию на проверку обществу «Тюменьэнерго» в феврале 2015 года (т. 6 л.д. 88). Отсутствие в данном письме ссылки на приложение не может однозначно свидетельствовать об отсутствии проектной документации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Технические условия от 24.04.2014 были изменены по инициативе предпринимателя (письма от 17.04.2015, 07.05.2015, т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 108).

При этом в силу Правил № 861 сетевая компания не в праве отказать в заключении договора технологического присоединения и выдаче технических условий.

Таким образом, выдача сетевой компанией новых технических условий обусловлена инициативой предпринимателя (предприниматель отказался от постройки ТП силами общества «Тюменьэнерго», а решил построить самостоятельно на своем земельном участке две ТП). Предприниматель как инициатор изменения условий договора обязан возместить соответствующие расходы контрагента, который к моменту изменения условий уже выполнил часть работ по старым условиям.

Принятие и оплата сетевой компанией проектной документации по старым техническим условиям в период действия новых технических условий (не предусматривающих постройку ТП) не освобождает предпринимателя от негативных последствий расторжения договора в виде возмещения фактически понесенных затрат.

Данные затраты понесены в ходе исполнения обществом «Тюменьэнерго» договора, соответственно в силу статьи 782 ГК РФ при его расторжении должны быть возмещены заказчиком.

Вопреки доводам предпринимателя, о необходимости приостановить работы предприниматель сообщил только в августе 2015 года, то есть после понесенных сетевой компанией расходов (т. 3 л.д. 110).

Кроме того, общество «Тюменьэнерго», подготовив и выдав предпринимателю технические условия, также понесло производственные издержки.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению обществу «Тюменьэнерго», не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно Приказам ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 и от 29.08.2017 № 1135/17 при расчете платы за технологическое присоединение учитываются расходы, в том числе на разработку проектной документации (подпункт «в» пункта 16).

Обществом «Тюменьэнерго» были понесены расходы в размере 886 298 руб. (оплачены 27.07.2015) на разработку проектной документации и 2 248 руб. 40 коп. расходы, понесенные на технические условия.

Стоимость технологического присоединения с применением тарифа составляет 7 617 477 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 64, т. 7 л.д.133-151).

Следовательно, расходы сетевой компании не превышают стоимость технологического присоединения, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Предпринимателем в пользу общества «Тюменьэнерго» произведен платеж в размере 812 632 руб. 95 коп.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства с учетом условий рассматриваемого договора, суд считает доказанным факт несения расходов обществом «Тюменьэнерго» на выполнение работ в размере 888 546 руб. 40 коп. (886 298 руб. расходы на проектную документацию, 2 248 руб. 40 коп. расходы на выдачу технических условий).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества «Тюменьэнерго» о зачете денежных средств в размере 812 632 руб. 95 коп.

Избранный сетевой компанией способ защиты нарушенного права, суд признает не противоречащим статье 12 ГК РФ.

Кроме того, с предпринимателя подлежит взысканию 75 913 руб. 45 коп. разница между фактически понесенными расходами и произведенным им платежом (888 546 руб. 40 коп. - 812 632 руб. 95 коп.).

Данные денежные средства суд расценивает как расходы понесенные обществом «Тюменьэнерго» в ходе исполнения договора, и подлежащие возмещению (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Оценив представленное предпринимателем отрицательное заключение эксперта по объекту: «Строительство ЛЭП 10 кВ от опоры № 88 отпайки на ТП-85 ВЛ-10кВ ф. Янтык ПО110/10кВ Каскара до вновь сооружаемой ТП-10/0,4кВ 630 кВА» (т. 2 л.д. 118-127), суд признает его ненадлежащим доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, не мотивированы ссылками на конкретные несоответствия проектной документации и носят абстрактный характер (указано на несоответствие проектной документации проектным решениям и заданию без конкретизации данных несоответствий).

Эксперт ссылается на отсутствие акта о выборе земельного участка.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору субподряда стороны исключили обязательства по землеустроительным работам (т. 7 л.д. 64).

Заключение составлено лицом, имеющим специальность «электрификация и автоматизация горных работ» (т. 7 л.д. 9). Согласно копии трудовой книжки на момент составления заключения занимал должность руководителя группы внутреннего электроснабжения электротехнического отдела и не являлся экспертом (т. 7 л.д. 31-35).

При этом суд отмечает, что занимаемая должность не предполагает разработку проектно-изыскательской документации по строительству ВЛ и ТП.

Представленные, свидетельства подтверждают членство в саморегулируемой организации не лица, выдавшего спорное заключение (т. 7 л.д. 40-44). Каких-либо доказательств о причастности ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» к выдаче отрицательного заключения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленное предпринимателем отрицательное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что в сложившихся обстоятельствах (расторжение договора без достижения его цели) вопрос о качественности работ не подлежит исследованию.

Возмещение обществу «Тюменьэнерго» понесенных расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению не зависит от наличия у предпринимателя потребительской ценности выполненных работ, поскольку расходы подлежат возмещению вследствие выполнения обязательства со стороны общества «Тюменьэнерго».

Фактически предприниматель ставит под сомнение компетентность профессионального участника рынка услуг по технологическому присоединению в части возможности осуществить такое присоединение.

Однако, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что общество «Тюменьэнерго» не в состоянии осуществлять мероприятия по технологическому присоединению в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что на дату подачи заявки на технологическое присоединение (18.03.2014), в удовлетворении которой общество «Тюменьэнерго» в силу Правил № 861 не могло отказать, предприниматель уже знал о сложностях в переоформлении земельного участка.

Администрация 05.03.2014 отказала предпринимателю в переоформлении земельного участка (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем предприниматель в таких условиях заключил с сетевой компанией многомиллионный договор.

Последующая переписка не подтверждает ссылку ответчика на неосмотрительность сетевой компании, поскольку из обращений предпринимателя не следовало, что имеется риск не достижения цели договора, предприниматель просил перенести сроки оплаты и изменить технические условия, что давало основания для общества «Тюменьэнерго» предполагать дальнейшее намерение предпринимателя исполнять договор.

О приостановке работ предприниматель заявил только в августе 2015 года, то есть после оплаты сетевой компанией проектной документации (июль 2015 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд считает, что предприниматель пытается переложить риски своих деловых просчетов по заключению договора на технологическое присоединение (при не переоформленном земельном участке в нужную ему категорию) на своего добросовестного контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает поведение предпринимателя злоупотреблением своим правом на заключение договора, в связи с чем отказывает ему в его судебной защите.

Со стороны общества «Тюменьэнерго» злоупотребление правом судом не установлено, действия сетевой компании соответствуют положениям Правил № 861.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд отклоняет его в силу следующего.

Суд пришел ранее к выводу о расторжении спорного договора предпринимателем в одностороннем порядке 08.08.2018 (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Моментом прекращения обязательственных отношений между сторонами, в настоящем случае, является момент расторжения договора, при этом течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 08.08.2018.

С встречным исковым заявлением общество «Тюменьэнерго» обратилось в суд 23.10.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области (т. 5 л.д. 125), соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части зачета денежных средств (государственная пошлина 6000 руб.) и взыскания 75 913 руб. 45 коп. в качестве расходов (государственная пошлина 3 037 руб.), с предпринимателя в пользу общества «Тюменьэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 037 руб.

Излишне уплаченная обществом «Тюменьэнерго» государственная пошлина в размере 11 733 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска предпринимателя в размере 19 253 руб. относится на заявителя. Государственная пошлина за подачу встречного иска о расторжении договора в размере 6 000 руб. относится на общество «Тюменьэнерго» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Денежные средства в размере 812 632 руб. 95 коп., внесенные индивидуальным предпринимателей ФИО2 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 № Т13/14/0042-ДТП, зачесть в счет расходов, понесенных акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2014 № Т13/14/0042-ДТП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 75 913 руб. 45 коп. понесенных расходов, 9 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета 11 733 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 № 65706.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.