Определение от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-10555/2024
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-10555/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое по иску ООО «С-Стиль»

к ООО «КУБ-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственность «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 109 722, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024, выполненное в виде резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 18.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024, решение арбитражного суда от 18.04.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Софит» 27.08.2025 повторно направило апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда от 18.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2026, производство по апелляционной жалобе общества было прекращено.

ООО «Софит» как лицо, не привлеченное к участию в деле, 27.02.2026 вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование


судебного акта. В просительной части жалобы ее податель настаивал на отмене решения суд первой инстанции от 18.04.2024, просил привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду отсутствия в обжалуемом решении выводов в отношении апеллянта.

В дальнейшем, ООО «Софит» 26.03.2026 снова подало апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, содержала аналогичные требования, а именно, просило восстановить пропущенный на подачу жалобы, отменить решение от 18.04.2024, привлечь общество в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ознакомившись повторно с апелляционной жалобой ООО «Софит», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия к производству в силу следующего.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Право на обжалование решения суда по настоящему делу ООО «Софит» обосновывает тем, что его права и обязанности неразрывно связаны с правоотношениями сторон (Общества и Компании) по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 (далее – Договор); ООО «Софит» (арендодатель) передал ответчику по акту от 30.05.2013 на срок до 30.11.2013 земельный участок для размещения объекта строительства площадью 2300 кв. м и 4702 кв. м для организации строительной площадки; ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по Договору, прекращенному 30.11.2013, и перед ООО «Софит» в части возврата земельного участка из аренды; во взаимоотношениях сторон по Договору права и обязанности ООО «Софит» определены в качестве арендодателя земельного участка, предоставленного в пользование ответчику для размещения здания и для организации строительной площадки на срок до 30.11.2013, и технического заказчика по Договору; земельный участок под строительство был


передан Компании 30.05.2013 под обязательство возвратить его не позднее 30.11.2013 - даты окончания срока строительства по Договору, однако в согласованный срок ответчик не исполнил обязательство и не возвратил истцу земельный участок, что до настоящего времени не позволяет истцу исполнить обязанность по возврату земельного участка ООО «Софит».

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Софит».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 18.04.2024 не принято о правах и обязанностях ООО «Софит»; обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно его права и охраняемые законом интересы, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, права и обязанности подателя жалобы не охватываются предметом настоящего спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, из заключенного между Обществом и Компанией Договора, стороной которого ООО «Софит» не является, оплата выполненных Компанией работ осуществлялась непосредственно Обществом без участия ООО «Софит».

Какие-либо обязанности судебными актами по настоящему делу на ООО «Софит» не возложены.

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ввиду возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.


Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8918/2026) возвратить ООО «Софит».

Возвратить ООО «Софит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 17.03.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Б. Слобожанина