Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-43390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43390/2019

Нижний Новгород

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-213)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


при участия представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 077)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее - ООО «РКСервис») о взыскании 71 200 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 425, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом ответчиком предоставленного ему по договору аренды от 27.02.2019 № АО-29/2019 самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ в поврежденном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск возразил против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между Обществом (арендодатель) и ООО «РКСервис» (арендатор) заключен договор аренды подъемного оборудования от 27.02.2019 № АО-29/2019, по условиям которого арендодатель обязался по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать, своевременно возвращать подъемное оборудование.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поломки и/или повреждения оборудования по вине арендатора и/или иных третьих лиц, арендатор производит оплату стоимости ремонтных работ, стоимости выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, стоимости времени работы технического специалиста арендодателя, стоимости транспортных расходов по выезду технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, согласно приложению № 1 в течение 5 рабочих дней с даты выполнения ремонтных работ на основании выставленного арендодателем счета.

В спецификации от 27.02.2019 №1 к договору стороны согласовали аренду двух единиц самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ с 04.03.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 04.03.2019 одной единицы самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ бытовой номер 1807.

При возврате объекта найма из аренды в акте от 05.04.2019 зафиксированы следующие неисправности: «башня поворачивается вручную без какой-либо нагрузки, деформация кожуха на стреле со стороны люльки, трещина на ограничителе поворота башни».

Согласно дефектной ведомости от 04.04.2019 причиной вышеуказанной неисправности явилось разрушение шестеренки поворотного редуктора, в результате упорно-ударной нагрузки в виду неправильной эксплуатации.

В соответствии с заказом-нарядом от 04.04.2019 № 141 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений спорного имущества составила 71 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. сделки истец выставил ответчику счет от 04.04.2019 № 441 за ремонт самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ на сумму 71 200 рублей.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.04.2019 № 441 с требованием оплатить в срок до 25.04.2019 71 200 рублей за ремонт спорного оборудования.

Неисполнение ООО «РКСервис» претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя обязательства по сохранности и охрану оборудования на стройплощадке и его деталей, нести полную ответственность за сохранность оборудования (пункт 3.2.15 договора), а также по возмещению стоимости ремонтных работ в случае поломки (повреждения) оборудования, возникшей как по вине арендатора, так и по вине иных третьих лиц (пункт 4.4 договора), то есть независимо от своей вины.

Из актов от 04.04.2019 и от 05.04.2019 усматривается, что повреждения причинены технике в период ее нахождения у арендатора. Представитель ответчика подписал акт возврата от 05.04.2019 и акт выполненных работ от 04.04.2019 без возражений относительно обнаруженных неисправностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Доказательств того, что установленная сторонами неисправность с учетом характера зафиксированных повреждений оборудования могла возникнуть по причине иной, нежели механическое воздействие, в том числе вследствие непреодолимых обстоятельств, которые арендатор не мог предвидеть, в материалы дела не представлено, поэтому ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость ущерба в сумме 71 200 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта техники в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарон» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 200 рублей ущерба и 2848 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Т.Н. Назарова