Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А53-14029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14029/2024
28 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 18.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-14029/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 85 585 руб. по договору № 67 от 12.01.2020, неустойки в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИС» о взыскании задолженности в размере 85 585 руб. по договору № 67 от 12.01.2020, неустойки в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Все имущество согласно нормативным актам Республики Крым:

постановление Государственного Совета Республики Крым от 18 декабря 2023 года № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к Постановлению от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 дополнено пунктом 445 (четыреста сорок пять) в отношении движимого и недвижимого ООО «Набис»;

распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», согласно которому указанное Приложение дополнено строкой 441, касающейся всего движимого и недвижимого имущества ООО «Набис», обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости.

В виду указанного ответчик полагает, что истец должен обращаться с иском в отношении погашения долга за поставленный товар непосредственно в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

Согласно ч.2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «ВетКом» и ООО «НАБИС» заключен договор поставки № 67 от 12.08.2020, в соответствии с которым истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции (ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, моющие и дезинфицирующие средства, инвентарь).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «НАБИС» было поставлено продукции на сумму 85 585 руб., что подтверждается товарной накладной № 1456 от 15.12.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перевода денежных средств за каждую партию на расчетный счет поставщика с момента поступления товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

За период с 11.09.2023 на расчетный счет ООО «ВетКом» от ООО «НАБИС» в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2024 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВетКом» в размере 85 585 руб.

Истцом 26.02.2024 в адрес ООО «НАБИС» отправлено электронное письмо с требованием оплатить задолженность, на которое получен ответ о невозможности удовлетворить претензию, со ссылкой на постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым дополнено пунктом 445 в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «НАБИС».

ООО «НАБИС» уведомило, что согласно выше названным нормативным актам Республики Крым, принадлежащее ООО «НАБИС» имущество является собственностью Республики Крым. Право оперативного управления имуществом передано в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

ООО «ВетКом» через интернет-приемную портала правительства Республики Крым отправило обращение, а также письмо исх. №2044 от 28.02.24 в адрес ГАУ РДИ РК, на которое 20.03.2024 получен ответ на обращение от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» следующего содержания. В связи с тем, что спорное имущество вошло в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 ст. 7 и ст.12.1. ФКЗ №6-ФКЗ, Законом №38-ЗРК, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривается ответчиком по существу. Ответчик указывает на то, что движимое и недвижимое имущество ООО «Набис» обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Право собственности Республики Крым и в последующем право оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на указанное имущество возникло не в результате отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства, а на основании акта Государственного Совета Республики Крым. Ответчик продолжает существовать как юридическое лицо.

Ответчиком не доказано, что спорное обязательство, на основании которого возникла задолженность перед истцом, претерпело изменения, каким-либо образом прекратилось. Оснований для прекращения обязательства по оплате спорной задолженности, установленных нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве о погашении задолженности не произведена, обязательства не прекращены.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию в размере 85 585 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойку в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 85 585 руб. по договору № 67 от 12.01.2020, неустойку в размере 6 418 руб. за период с 22.01.2024 по 05.04.2024, а также 3 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Запорожко