Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-116680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №А40-116680/17-172-1131
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119048, <...>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117628, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, дата регистрации 17.02.2011 г.)

о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.06.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" 60 213 руб. 72 коп. – суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Согласно уточнению исковых требований, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 589 329,48 руб., истец заявил об отказе от требования в указанной части. В связи с чем, истец просит взыскать только сумму неустойки 60 213 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 589 329 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, не возражал против принятия судом заявленного истцом уточнения иска; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ПАО «МОЭК» и АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» с другой стороны, был заключен договор горячего водоснабжения № 03.204470-ГВС.

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск горячей воды.

Согласно п. 6.3.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную горячую воду производился в соответствии с разделом 5 договора.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась горячая вода, а ответчик принимал отпускаемую ему горячую воду.

Ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с ноября по декабрь 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетом и счетом-фактурой.

Согласно расчету задолженности, основной долг составил 589 329 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

На дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 589 329,48 руб.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Сумма неустойки составляет 60 213,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 60 213 руб. 72 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для вывода о ее чрезмерности суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 589 329,48 руб. – суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "ДЕЗ СТОЛИЧНЫЙ ЖИЛИЩНИК" в пользу ПАО "МОЭК" 60 213 (шестьдесят тысяч двести тринадцать) руб. 72 коп. – сумму неустойки, 15 454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова