Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А42-1931/2021

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1931/2021 «28» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184381 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183010 <...>)

о взыскании 13 760 472 руб. 82 коп.

и встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183010 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184381 <...>)

о признании недействительными (ничтожными) сделок по договору субподряда № 6-17 от 12.06.2017 и взыскании 40 507 049 руб. 31 коп.

Третье лицо - ООО УК «Разрез Майрыхских» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 655682, Республика Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, территория разрез Майрыхский, строение 1; 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 18)

При участии от:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, удостоверение № 835 от 14.09.2015; ФИО2, по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, директор, приказ от 24.12.2021 № 2 паспорт; ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиммур» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» о взыскании 13 760 472 руб. 82 коп. (в редакции принятых судом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур» о признании недействительными (ничтожными) сделок: договор субподряда № 6-17 НТ от 12.06.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017 к договору субподряда № 6-17 НТ от 12.06.2017, акты выполненных работ № 34 от 21.08.2017, № 43 от 21.08.2017, УПД № 32 от 14.09.2017, № 62 от 25.10.2017, № 64 от 01.11.2017, № 65 от 12.12.2017, № 13 от 15.06.2018, № 6 от 24.07.2018, № 7 от 24.07.2018, № 12 от 09.11.2018, № 13 от 16.11.2018, № 14 от 04.12.2018, № 16 от 19.12.2018, № 17 от 19.12.2018, № 18 от 21.12.2018, № 19 от 21.12.2018, № 20 от 24.12.2018, № 21 от 31.03.2019, совершенные между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур», и применить последствия недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок - взыскать с ООО «Тиммур» в пользу ООО «Управляющая компания «Нордатом» 40 507 049 руб. 31 коп. (в редакции принятых судом уточнений исковых требований).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и многочисленным дополнениям к нему. В удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и многочисленным дополнениям к нему. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности, как первоначальным исковым требованиям, так и по встречным.

Ответчиком заявлено о фальсификации 36 договоров ГПХ в отношении ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели: ФИО17 (протокол судебного заседания от 07.02.2022), ФИО8 (протокол судебного заседания от 05.09.2022), ФИО9 (протокол судебного заседания от 19.09.2022).

Как следует из материалов дела 12 июня 2017 года между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур» был заключен Договор подряда № 6-17 НТ, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «ТИММУР» выполнить работы по переносу двух сушильных линий на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш на общую сумму 28 000 000 руб., включая НДС.

17 июля 2017 года между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 6-17 НТ от 12 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО


«Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «Тиммур» выполнить дополнительные работы на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш, указанные в п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1, на общую сумму 41 300 000 руб., включая НДС.

По Договору и Дополнительному соглашению № 1 ООО «Тиммур» выполнило работы на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» на общую сумму 52 317 633-31 рублей, включая НДС, качественно, надлежащим образом, в согласованный срок, которые были приняты ООО «Управляющая компания «Нордатом» полностью, что подтверждается подписанными Сторонами документами: актом о приемке выполненных работ (далее по тексту - КС-2) КС-2 № 34 от 21.08.2017 года на сумму 9 020 540 руб., КС- 2 № 43 от 21.08.2017 года на сумму 10 000 000 руб., КС-2 № 32 от 14.09.2017 года на сумму 2 100 000 руб., КС-2 № 62 от 25.10.2017 года на сумму 350 000 руб., КС- 2 № 64 от 01.11.2017 года на сумму 1 800 000 руб., КС-2 № 65 от 12.12.2017 года на сумму 7 500 000 руб., КС-2 № 13 от 15.06.2018 года на сумму 2 700 000 руб., КС-2 № 6 от 24.07.2018 года на сумму 1 066 944 руб., КС-2 № 7 от 24.07.2018 года на сумму 989 564 руб., КС-2 № 12 от 09.11.2018 года на сумму 580 000 руб., КС-2 № 13 от 16.11.2018 года на сумму 3 700 000 руб., КС-2 № 14 от 04.12.2018 года на сумму 1 380 000 руб., КС-2 № 16 от 19.12.2018 года на сумму 2 580 000 руб., КС-2 № 17 от 19.12.2018 года на сумму 1 480 000 руб., КС-2 № 18 от 21.12.2018 года на сумму 930 000 руб., КС-2 № 19 от 21.12.2018 года на сумму 930 000 руб., КС-2 № 20 от 24.12.2018 года на сумму 1 127 500 руб., КС-2 № 21 от 31.03.2019 года на сумму 4 083 084 руб.

В соответствии с п. 4.1. оплата работ производится предварительно в размере 7 000 000 руб. в течение 5 дней от даты подписания договора, а в дальнейшем в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры.

ООО «Управляющая компания «Нордатом» была произведена частичная оплата за выполненную ООО «Тиммур» работу по Договору и Дополнительному соглашению № 1, однако по состоянию на 10.03.2021 года задолженность ООО «Управляющая компания «Нордатом» за выполненные ООО «Тиммур» работы по Договору, составляет сумму в размере 10 473 262 руб. 71 коп.

Истцом направленная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что указанная задолженность ООО «Управляющая компания «Нордатом» не оплачена ООО «Тиммур» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленной неустойки в сумме 3 287 210 руб. 11 коп. на основании п. 10.3 Договора.

Ответчик посчитав, что вышеуказанные сделки, а именно договор субподряда № № 6-17 НТ от 12.06.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017 к договору и акты о приемке выполненных работ, являются ничтожными в силу их мнимости, предъявил встречные исковые требования о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Первоначальные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 ООО «УК «Разрез Майрыхский» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Управляющая компания «Нордатом» (Исполнитель) № 12-17НА и дополнительные соглашений к нему № 1 от № 2 от 04.08.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 30.03.2017, № 5 от 20.11.2017, № 6


от № 7 от 20.06.2018, № 8 от 16.07.2018, № 9 от 29.11.2018, № 10 от 21.11.2018, № 11 от 18.12.2018, № 12 от 18.02.2019, от 18.10.2017.

Согласно актов КС-2 № 3 от 30.03.2018, № 1 от 15.09.2017, № 1 от 14.11.2017, № 1 от 25.07.2018, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 25.07.2018, № 2 от 16.11.2018, № 3 от 21.12.2018, № 4 от 21.12.2018, № 5 от 12.04.2019, № 1 от 13.06.2018, № 3 от 27.07.2018, № 1 от 23.10.2018, № 4 от 19.12.2018, № 1 от 25.07.2018, № 2 от 09.10.2018, № 4 от 08.04.2019, № 1 от 09.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 17 от 04.12.2018, № 2 от 24.12.2018, № 1 от 07.05.2019, № 1 от 20.03.2019 ООО «Управляющая компания «Нордатом» сдало, а ООО «УК «Разрез Майрыхский» приняло результаты работ по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям.

Договор № 12-17НА от 12.06.2017 с учетом дополнительных соглашений предусматривает выполнение следующих работ:

- ревизия приводов и опорных узлов двух сушильных барабанов с предоставлением Заказчику дефектных ведомостей обнаруженных дефектов; демонтаж, подготовка к транспортировке и погрузке на транспорт Заказчика двух сушильных линий в составе: сушильный барабан 3,5*27, теплогенератор; оборудование согласно перечня, указанного в приложении № 1 к данному договору; монтаж демонтированного оборудования на пром площадке за исключением оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору (п. 1.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий № 1 от 16.06.2017);

- демонтаж площадок обслуживания, выбивке бетона и очистке корпуса сушильного барабана согласно локальной смете № 489 (дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2017);

- демонтаж и монтаж металлоконструкций этажерок холодной и горячей частей цеха сушки (дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2017);

- демонтаж, дефектовка и погрузка в транспорт Заказчика дымовых труб (дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2017);

- монтаж и окраска металлоконструкций установки сушки длиннопламенных углей (дополнительное соглашение № 4 от 30.03.2018);

- зачистка корпусов двух сушильных барабанов, демонтаж внутрибарабанных пересыпных устройств, разметка и монтаж новой пересыпной насадки; футеровка теплогенераторов огнеупорным кирпичом; монтаж газоходов, тягодутьевых устройств и рукавных фильтров; монтаж дымовой трубы; шлифовка опорных узлов (дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2017);

- компенсация подрядчику затрат на доставку персонала из г. Абакан до места производства работ (дополнительное соглашение № 6 от 18.05.2018);

- монтаж 3-х конвейеров (дополнительное соглашение № 7 от 20.06.2018);

- окраска смонтированного оборудования (дополнительное соглашение № 8 от 26.07.2018);

- модернизация топки сушильной установки (дополнительное соглашение № 9 от 29.11.2018);

- теплоизоляция рукавных фильтров; монтаж 4 винтовых конвейеров и 4 питателей; модернизация загрузочного конвейера: монтаж ограждений по всей длине конвейера, монтаж защиты нижних поддерживающих роликоопор по всей длине конвейера, замена просечки на рифленый лист с одной стороны в горизонтальной части и с обоих сторон в зоне загрузки; модернизация разгрузочного конвейера - замена всех подвесов нижних поддерживающих


роликов, устранение среднего перегиба конвейера (дополнительное соглашение № 10 от 21.11.2018);

- теплоизоляция газоходов, циклонов и теплогенераторов (дополнительное соглашение № 11 от 18.12.2018);

- теплоизоляция сушильных барабанов (дополнительное соглашение № 12 от 18.02.2019).

12 июня 2017 года между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур» был заключен Договор подряда № 6-17 НТ, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «Тиммур» выполнить работы по переносу двух сушильных линий на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш.

17 июля 2017 года между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 6-17 НТ от 12 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «Тиммур» выполнить дополнительные работы на промплощадке ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш, указанные в п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами рассматриваемые сделки подписаны от имени ООО «УК «Нордатом» его руководителем ФИО18. Договор от имени ООО «Тиммур» подписан также его руководителем ФИО18.

Следовательно, ООО «УК «Нордатом» и ООО «Тиммур» в момент подписания и исполнения договоров с ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» и друг с другом являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами в силу ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из материалов настоящего дела и имеющихся споров, рассматриваемых в арбитражном суде, между, учредителем ООО «УК «Нордатом» ФИО3 и ФИО18 как бывшим


директором ответчика и настоящим директором и единственным участником ООО «Тиммур» имеется корпоративный конфликт.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела как ФИО18 так и ООО «Тиммур» в обоснование заключение договора субподряда на выполнение работ по договору с ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» указали на отсутствие у ООО «УК «Нордатом» необходимой численности соответствующих сотрудников и мощностей для выполнения работ.

Однако, несмотря на то, что ФИО18 как директору ООО «УК «Нордатом» известно об отсутствии у общества возможности на исполнение договора с ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» 12.06.2017 ответчик заключает договор № 12-17НА.

В этот же день ООО «УК «Нордатом» заключает договор № 6-17 НТ с ООО «Тиммур» на выполнение субподрядных работ.

В судебном заседании 07.02.2022 допрошен свидетель ФИО17 (руководитель работ). ФИО17 сообщил, что являлся руководителем работ на объектах ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский». Также свидетель указал на то, что договор ООО «УК «Нордатом» с ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» был заключен в связи с тем, что у ООО «Тиммур» были споры в судах, и оно не могло участвовать в тендерах, так как работы должны быть длительными, а у ООО «Тиммур» могли возникнуть проблемы со счетами.

Также свидетель пояснил, что ряд сотрудников были временно переведены в ООО «УК «Нордатом» для облегчения платежей.

Как следует из материалов дела, большинство работников, выполнявших работы на объекте ООО «Угольная Компания «Разрез «Майрыхский» привлекались по договорам ГПХ с ООО «Тиммур». Расчеты с работниками проводились в наличной форме через ФИО17, который указал, что денежные средства для выплаты заработной платы получал от ФИО18

В тоже время, Письмом от 13.05.2021г. исх. № 632 ООО УК «Разрез Майрыхский» указало, что ООО «Тиммур» не выполняло каких-либо работ на территории промплощадки в качестве субподрядчика. Согласно представленным журналам пропускной службы, доступ на территорию промплощадки предоставлялся исключительно сотрудникам ООО УК «Нордатом».

При рассмотрении данного дела судом учитываются следующие обстоятельства.

Договор № 12-17HA от 12.06.2017г. не предусматривает возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц (п. 1.4);

Сопоставив акты выполненных работ ООО «Тиммур» и акты, представленные ООО УК «Разрез Майрыхский» следует, что ООО «Тиммур» фактически дублировало подписанные между ООО УК «Нордатом» и ООО УК «Разрез Майрыхский» акты выполненных работ. При этом, поименованные в актах № 34 и 43 от 21.08.2017г. работы, общей стоимость 19 020 540 руб. дублируются, в то время как ООО УК «Нордатом» выполняло данные работы в единственном экземпляре и их стоимость составила 12 272 000 руб. Поименованные ООО «Тиммур» в акте выполненных работ № 21 от 31.03.2019г. работы были выполнены ООО УК «Нордатом» и сданы в пользу ООО УК «Разрез Майрыхский» по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2018г. то есть годом ранее чем заявляет ООО


«Тиммур». Доказательств доводов об устранения недостатков в поименованных в спорном акте № 21 от 31 03.2019г. работ ООО «Тиммур» не представлено.

В представленном ООО «Тиммур» акте выполненных работ № 21 от 31.03.20219г., указаны наименование работ - «монтаж двух сушильных барабанов 3,5*2,7 и двух теплогенераторов» стоимостью 4 083 084 руб. Однако указанные работы были сданы Ответчиком в пользу ООО УК «Разрез Майрыхский» годом ранее, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 30.03.2018г., и их стоимость составила 3 068 000 руб.

Кроме того, по данным бухучета ответчика со счета ООО УК «Нордатом» произведены оплаты инструмента в размере 363 800 руб., закупка необходимого оборудования на сумму 440 870 руб., аренда оборудования на сумму 34 500 руб., оплачивались также транспортные услуги в размере 1 457 989 руб., аренда жилья для работников в размере 184 385,75 руб. и т.д.

В материалах дела имеется подтверждение компенсации ООО УК «Разрез Майрыхский» проезда работников ООО УК «Нордатом» к месту работы на сумму 1 882 188 руб. ( п/п № 4249 от 30.08.2018, на сумму 895 620 руб., № 5486 от 24.10.2018 г. на сумму 342 672 руб., № 7042 от 25.12.2018 г. на сумму 327 096 руб., № 2635 от 17.04.2019 года на сумму 316 800 руб.).

Кроме того, сведений в отношении лиц, привлеченных к выполнению работ, как о лицах состоявших в трудовых отношениях с ООО «Тиммур» или в отношениях ГПХ в ПФР и ФНС отсутствуют, напротив из представленных ООО УК «Нордатом» платежных документов и авансовых отчетов следует, что оплата труда данных лиц осуществлялась за счет средств ООО УК «Нордатом».

Из общего смысла рассматриваемых хозяйственных отношений следует, что на объекте ООО УК «Разрез Майрыхский» работали ООО «Тиммур» и ООО УК «Нордатом» и выполняли одни и те же работы.

Как следует из пояснений учредителя ООО «УК «Нордатом» ФИО3, ФИО18 и свидетеля ФИО17 все лица были осведомлены о том, каким образом выполняется договор с ООО УК «Разрез Майрыхский».

Фактически истец и ответчик, при исполнение договора с ООО УК «Разрез Майрыхский» действовали как одно лицо в силу своей аффилированности и выбранной модели выполнения спорных работ.

Об этом свидетельствуют причины заключения, как договора подряда, так и договора субподряда, характер привлечения (оформления) работников для непосредственного выполнения работ (ООО «Тиммур» привлекались по договорам ГПХ по мере необходимости) и характер денежных взаимоотношений между Заказчиком и истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 12 июня 2017 года № 6-17 НТ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Нордатом» и ООО «Тиммур» в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Мнимость договора от 12.06.2017 № 6-17 НТ заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили акты приемки работ, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поскольку у сторон договора от 12.06.2017 № 6-17 НТ отсутствовали намерения в действительности заключить договор субподряда, суд признает


обоснованным утверждение ответчика о мнимости указанной сделки. Означенная сделка совершенна исключительно в целях придания правомерного вида передаче денежных средств ответчика истцу.

Заявление ответчика о фальсификации 36 договоров ГПХ в отношении ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также учитывается, вывод суда, отраженный в судебных актах по делу № А42-9732/2020, в котором была установлена мнимость договора субподряда, заключенного в целях выполнения работ ООО «УК «Нордатом» по договору с ООО УК «Разрез Майрыхский».

Ссылка истца на решение налогового органа от 25.03.2022г № 1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТИММУР» за совершение налогового правонарушения, как на доказывающее выполнение истцом работ на объекте ООО УК «Разрез Майрыхский» судом не принимается. Выводы налогового органа касаются порядка налогообложения хозяйственных операций ООО «Тиммур».

Довод ООО «УК «Нордатом» о пропуске ООО «Тиммур» срока исковой давности судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Тиммур» следует отказать.

Встречные исковые требования.

ООО «УК «Нордатом» во встречных исковых требованиях к ООО «Тиммур» заявлено о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: Договора подряда № 6-17 НТ от 12.06.2017г., дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017г., актов выполненных работ № 34 от 21.08.2017г., № 43 от 21.08.2017г., УПД № 32 от 14.09.2017г., № 62 от 25.10.2017г., № 64 от 01.11.2017г., № 65 от 12.12.2017г., № 13 от 15.06.2018г., № 6 от 24.07.2018г., № 7 от 24.07.2018г., № 12 от 09.11.2018г., № 13 от 16.11.2018г., № 14 от 04.12.2018г., № 16 от 19.12.2018г., № 17 от 19.12.2018г., № 18 от 21.12.2018г., № 19 от 21.12.2018г.. № 20 от 24.12.2018г.. № 21 от 31.03.2019г., совершенные между ООО «УК «Нордатом» и ООО «Тиммур», применении последствия недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Тиммур» в пользу ООО «УК «Нордатом» 40 507 049 руб. 31 коп.

ООО «Тиммур» заявлено о пропуске ООО «УК «Нордатом» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 указано: согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по


требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Срок исковой давности по требованию ООО «УК «Нордатом» о недействительности сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки12.06.2017г. по Договору подряда № 6-17 НТ от 12.06.2017г., - 17.07 2017г. по Дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2017г., и к дате обращения ООО «УК «Нордатом» с исковым заявлением в арбитражный суд (16.07.2021г.) уже истек срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, ООО «УК «Нордатом» пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 34 от 21.08.2017г., КС-2 № 43 от 21.08.2017г., КС-2 № 46 от 14.09.2017г., КС-2 № 62 от 25.10.2017г., КС-2 № 64 от 01.11.2017г., КС-2 № 65 от 12.12.2017г., КС-2 № 4 от 15.06.2018г., КС-2 № 6 от 24.07.2018г., КС-2 № 7 от 24.07.2018г., КС-2 № 12 от 09.11.2018г., КС- 2 № 13 от 16.11.2018г., КС-2 № 14 от 04.12.2018г., КС-2 № 16 от 19.12.2018г., КС-2 № 17 от 19.12.2018г., КС-2 № 18 от 21.12.2018г., КС-2 № 19 от 21.12.2018г., КС-2 № 20 от 24.12.2018г., КС-2 № 21 от 31.03.2019г. не могут быть рассмотрены как отдельные сделки, к которым применимы положения ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение


гражданских прав и обязанностей, тогда как акт приемки работ лишь фиксирует исполнение, но не свидетельствует о получении по сделке.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением от 15.03.2021 ООО «Тиммур» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 94 818 руб.

При сумме исковых требований 13 760 472 руб. 82 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 91 802 руб. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 91 802 руб. подлежит взысканию с ООО «Тиммур» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тиммур».

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 802 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.В. Муратшаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 5:27:13

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович