Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-111963/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111963/2017
03 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (адрес:  191186, <...>; Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ОГРН:  <***>)ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПРОМ» (адрес:  190121, <...>/А/024, ОГРН:  <***>);

о взыскании 20.010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца: волоконно-оптический кабель по адресу: Санкт-Петербург, Ковая линия В.О. д. 24/25. 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПРОМ» 20.010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца: волоконно-оптический кабель по адресу: Санкт-Петербург, Ковая линия В.О. д. 24/25.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2018 исковые требования истца удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела,  20.07.2017, в результате действий сотрудников ООО «СтройТехиоПром» (ИНН7839491560) имело место повреждение волоконно-оптических кабелей (далее - ВОК), по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 24/25, принадлежащих ООО «Прометей». Повреждение выразилось в полном обрыве кабелей по указанному выше адресу в результате несоблюдения «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г., далее - Правил охраны линий и сооружений связи РФ)

Указанными Правилами предусмотрено, что в случае нарушения юридическими или физическими лицами Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятии, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Ответчик, в нарушение указанных Правил, не уведомил Истца о предстоящих ремонтных работах вместе пролегания ВОК на Объекте, а также не осуществил вызов Истца на место проведение работ для составления Акта о причинах происшествия ни представителей собственника волоконно-оптических кабелей - истца, ни представителей собственника трубостоек, на которых крепились ВОК и чьи телефоны были указаны на поврежденных трубостойках - Общество с ограниченной ответственностью «Ария ТВ» (далее также - ООО «Ария ТВ», ИНН <***>). Подтверждением вышесказанному является составленный ООО «Ария ТВ» Акт от 20.07.2017 на месте повреждения ВОК.

Для проведения аварийно-восстановительного ремонта поврежденных работниками ответчика волоконно-оптических кабелей Истцом был заключен договор строительного подряда № 975 от 20.07.2017г. (далее также - Договор строительного подряда, Приложение № 2 к настоящему иску) с ООО «Ария ТВ». Согласно Акту КС-2 (Приложение № 3 к настоящему иску) и справке КС-3 (Приложение № 4 к настоящему иску), по указанному Договору строительного подряда стоимость аварийно-восстановительных работ на Объекте, составила 20.010 руб.

Посчитав, что тлим ответственным за убытки истца является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г.) в город» и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, учитывая, что волоконно-оптические кабели Истца находились на опорах воздушных линий связи, расположенных на Объекте, что не требует оформления границ охранных зон по пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г.), а также учитывая тот факт, что воздушные линии, в первую очередь идентифицируются методом визуального осмотра, а не документальной проверки, работники Ответчика не могли не видеть размещенные на Объекте ВОК Истца и, следовательно, вполне осознавали, что ах действия приведут к обрыву указанных ВОК, что в итоге и подтверждается приложенным Ответчиком Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

По пунктам 51, 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 20.100 в счет возмещения убытков следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» 20.010 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.