Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-99952/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99952/22-19-724
17 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора от 13.02.2020 г. № 79/20 заключенного между ООО «Аэросвет» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взыскании 42 194 630 руб. 83 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: <***>) к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) об обязании принять строительную площадку и товарно-материальные ценности, приобретенные для исполнения договора на сумму 72.690.335 руб. 71 коп. на основании ведомости ТМЦ, в том числе поставленный и проложенный кабель высоковольтного и колодцы трансформаторных на основании акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 3 от 16.01.2021 г., 73.144.745 руб. 42 коп. задолженности, 21.773.849 руб. 90 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.08.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.0.72022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Аэросвет» о расторжении договора №79/20 от 13.02.2020г. и взыскании 42 194 630руб. 83коп. неосновательного обогащения оп вышеуказанному договору.

Встречный иск заявлен об обязании принять строительную площадку и товарно-материальные ценности на сумму 72 690 335руб. 71коп. и взыскании 73 144 745руб. 42коп. задолженности, 21 773 849руб. 90коп. убытков по договору №79/20 от 13.02.2020г.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Аэросвет» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №79/20.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 50 678 148руб. 70коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №513 от 25.02.2020г. и №3300 от 22.12.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 8 483 517руб. 87коп.

В соответствии с графиком производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 12.10.2020г.

В соответствии с п.12.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.03.2022г. истцом по первоначальному иску направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №№79/20 от 13.02.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 42 194 630руб. 83коп. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.1 договора работы включают в себя разработку рабочей документации для строительства объекта, строительство объекта, в том числе строительно-монтажные работы для установки инженерного оборудования и технологического оборудования, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы, в том числе участие в проведении ПСИ, в том числе сопряжение технологического оборудования со смежными и взаимодействующими системами УВД.

В соответствии с п. 2.5. договора результатом работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект, в отношении которого получено Заключение органа Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технически регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также Заключение федерального государственного экологического надзора, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такого надзора.

Так, инженерно-геодезические изыскания №11790503-НА-ИГДИ (ФИО4) были разработаны компанией АО «Новая Авиация».

На основе материалов инженерно-геодезических изысканий № 11790503-НА-ИГДИ ответчик разработал проектную документацию (по договору подряда № 651/13 от 04.09.2013г.), на которую было получено положительное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» № 00719- 19/ГГЭ-10986/07-01 от 18.07.2019г., и рабочую документацию (договор №79/20 от 13.02.2020г.), разместило заказы на поставку технологического оборудования, приступил к выполнению строительно-монтажных работ (СМР) по договору №79/20.

В связи с тем, что на территории ХМАО снежный покров сохраняется до мая месяца, а устойчивое тепло наступает в июне, сотрудники генподрядчика 28.07.2020г. выехали на место в Аэропорт Нягань и составили соответствующий отчёт, в котором указали на заболоченность территории Аэропорта Нягань.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ генподрядчик уведомил заказчика письмом № 409/20 от 29.07.2020г.

В процессе выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте был выявлен ряд существенных недостатков, а именно: на геоподоснове, по которой разрабатывалась проектная и рабочая документация, не были указаны 2 нитки кабеля, по 10 кВт, по курсу 3440, пересекающие огни приближения, также по курсу 344 в зоне огней приближения находятся заболоченные места, мелколесье, бугры. Требуется планировка площадки, заилен кабельный переход рулежной дорожки, необходимо его очистить или заложить новую трубу перехода. Указанные работы не были учтены в смете по договору№79/20 от 13.02.2020 г.

Указанные выше вопросы обсуждались на совещании от 29.07.2020г. - Протокол № 4, который был направлен в адрес ООО «Аэросвет» 05.08.2020г. письмом № 12760/7.2

Поскольку никаких указаний от заказчика не последовало, ООО «Аэросвет» повторно известил заказчика о том, что при разбивке трассы огней приближения по курсу 344 были обнаружены не указанные на геоподоснове 2 нитки кабеля, пересекающие кабель подключения огней приближения и просил дать технические условия прохождения кабеля (письмо от 31.07.2020г.).

Не получив никаких указаний от заказчика, ООО «Аэросвет» по собственной инициативе обратилось в ООО «Хелипойнтс», специализирующуюся в области технических решений, связанных с оборудованием аэродромов, вертодромов, вертолетных площадок, для разработки решения по устройству фундаментов светосигнального оборудования аэропорта «Нягань» в виде винтовых свай, по причине обнаружения заболоченных участков, (письмо «Хелипойнтс» от 08.09.2020г., от 10.09.2020г.).

10.09.2020г. ООО «Аэросвет» направило в адрес истца справку № 511 о выполнении работ по объекту, в которой указывало, что при разработке рабочей документации выяснилась необходимость переходы от монолитных бетонных фундаментов под огни приближения в количестве 43 штук и от таких же фундаментов под глиссадные огни в количестве 8 шт. на винтовые оцинкованные сваи диаметром 159 мм, общим количеством 102 шт, что требует срочного согласования с заказчиком.

30.09.2020г. сторонами договора был составлен и подписан акт №1-18.09 обследования кабельной канализации, в котором стороны пришли к заключению (п.3.2. акта) переопределить способ прокладки кабеля ТППэпЗБ 50хна2 х0,5 на исследуемом участке согласно схемы приложение № 1 к акту и внести изменения в лист № 4 проектной документации Арх.№652-05/13-СС.

На 30.09.2020г. стороны согласились с тем, что в утвержденный Проект в установленном порядке (подача изменений в ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» и получение положительного заключения) должны быть внесены указанные в Акте изменения.

Письмом от 06.10.2020г. ООО «Аэросвет» уведомило истца по первоначальному иску о необходимости внесения поправок в проектную документацию, необходимых для реализации проектных решений с последующим вводом их в эксплуатацию.

Письмом от 22.10.2020г. ООО «Аэросвет» уведомило истца по первоначальному иску о том, что в связи с выявлением заболоченных участков в местах установки огней с обоих курсов приближения, которое было вызвано повышением уровня грунтовых вод, в связи с увеличением среднемесячных значений температуры воздуха, возникла необходимость корректировки рабочей документации и по согласованию с представителем строительного контроля были разработаны и внесены изменения в соответствующие разделы проектной документации, а также в откорректированную проектную документацию была дополнительно внесена установка 36 матч для огней приближения.

Письмом от 03.11.2020г. ООО «Аэросвет» уведомил о приостановке работ в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур воздуха с 09.11.2020 г.

Письмом от 30.12.2020г. в адрес истца по первоначальному иску ООО «Аэросвет» просило дать ответ на обращения от 22.10.2020г., 03.11.2020г., от 09.12.2020г., направленные в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по вопросам исполнения договора № 79/20 от 13.02.2020г., поскольку ответов на обращения ответчик не получил.

ООО «Аэросвет» указанными письмами уведомляло ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о необходимости изменения проектной документации и просило согласовать изменения в договор в части сроков выполнения работ, направляло проекты соответствующих дополнительных соглашений.

ООО «Аэросвет» просило учесть те обстоятельства, что работы по договору не могут быть выполнены в срок по причинам, в том числе объективного характера и не зависящих от ООО «Аэросвет»: объявление нерабочих дней на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г., указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020г., № 239 от 02.04.2020г., № 294 от 28.04.2020г., из-за чего было невозможно направлять в командировку сотрудников для производства работ и доставлять оборудование ввиду отмены регулярного авиасообщения; климатические изменения в месте расположения аэропорта Нягань, которые привели к заболачиванию местности и повышению уровня грунтовых вод, что потребовало корректировки рабочей документации и изменения проекта; сезонные погодные условия, не позволяющие выполнять работы в осенне-зимний период.

Таким образом, вопрос об изменении условий договора и возможности продолжать работы остался неурегулированньм.

Бездействие в данном вопросе со стороны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» носило характер злоупотребления правом, которое выражается в использовании положения заказчика как сильной стороны в договоре, который был заключен по результатам конкурса в соответствии с ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без возможности для подрядчика влиять на его условия.

Указанные действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о недобросовестности поведения заказчика, которые привели к срыву выполнения работ.

Письмом от 27.01.2021г. ООО «Аэросвет» уведомило истца по первоначальному иску о завершении корректировки рабочей документации по объекту, в связи с выявленными заболоченными участками в местах установки огней с обоих курсов приближения, и согласовало корректировку с представителями строительного контроля, известило истца о том, что работы приостановлены в вязи с отсутствием актуальной проектной документации и наступлением устойчивых холодов.

Письмом от 12.03.2021 ООО «Аэросвет» уведомило истца по первоначальному иску о выявлении существенных недостатков преданной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: наличие неучтенных заболоченных участков с обоих курсов в местах установки огней приближения, отсутствие 36-ти мачт под огни приближения, наличие неучтенных кабелей 10 кВ под площадками КТПК, ССО, ДГУ и кабельных линий 10 кВ пересекающих места установки огней приближения по курсу 344, о чем генподрядчик информировал заказчика. В настоящее время ООО «Аэросвет» завершило корректировку проектной документации с учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии с п.п. 5.3.3. и 5.3.4 договора № 79/20 от 13.02.2020г. представляло для переутверждения проектно-сметную документацию по указанному объекту в объеме 121 186 560руб.

ООО «Аэросвет» письмом от 22.03.2021г. уведомило истца, что в связи с отсутствием актуальной утвержденной заказчиком проектной документацией работы на объекте приостановлены.

Не получив ответа на ранее направленные письма, ООО «Аэросвет» письмом от 23.03.2021г. уведомило истца по первоначальному иску об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность завершения работ в срок, указав в уведомлении, что до получения от заказчика указаний о дальнейшем выполнении работ, включая, но не ограничиваясь указаниями об их продолжении, прекращении, изменении способов и или объемов работ по договору от 13.02.2020г., подрядчик приостанавливает работу на объекте и уведомил о том что во исполнение условий договора им было закуплено оборудование на 11 844 333руб. 65коп., произведена оплата оборудования, материалов, услуг транспортных и субподрядных организаций на общую сумму 38 100 968руб. 73коп., что на момент на уведомления понесенные расходы подрядчику не компенсированы.

ООО «Аэросвет» письмом от 15.04.2021г. уведомило о наличии форс-мажорных обстоятельств - заболоченных участков с обоих курсов мест установки огней приближения, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, указывая на то, что дальнейшее производство работ по ранее переданной рабочей документации во исполнение требований заказчика приведет к необоснованному расходованию денежных средств и бросовым затратам.

В связи с тем, что у заказчика были замечания к откорректированной проектно-сметной документации, ООО «Аэросвет» письмом от 15.04.2021г. попросило истца направить в адрес ответчика техническое задание на корректировку проекта.

ООО «Аэросвет» письмом от 20.04.2021г. уведомило истца по первоначальному иску, что работы на объекте приостановлены и дальнейшее производство работа по старой рабочей документации приведет к необоснованному расходованию денежных средств и бросовым затратам.

Письмом от 28.04.2021 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ООО «Аэросвет» подтвердила, что ответчик уведомлял ранее о невозможности реализации проектных решений, принятых в проектной документации по объекту, однако до 28.04.2021г. истец по первоначальному иску оставлял без ответа указанные уведомления ответчика.

Письмом от 17.08.2021г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» рассмотрело письмо ООО «Аэросвет» от 20.07.2021г. и сообщала, что предприятие считает возможным согласовать откорректированную проектную документацию по объекту «Реконструкция аэропорта Нягань, в части оснащения светосигнальным оборудованием» с учетом предложений филиала «Аэронавигация Севера Сибири», указанных в письме от 11.08.2021г. и просило предоставить оформленную в соответствии с приказом Минстроя России от 12.05.2017г. проектную документацию и информационно-удостоверяющие листы для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительно предприятие сообщало о намерении заключения трехстороннего договора на оказание услуг экспертного сопровождения с ФАУ «Главгосэкспсртиза России», плательщиком по договору предлагало выступить ООО «Аэросвет» (в соответствии с письмом ООО «Аэросвет» от 23.06.2021 № 400/21).

Согласно п. 3.1.4. договора от 13.02.2020г. в целях устранения неточностей и недостатков в документации генеральный подрядчик по согласованию с заказчиком может корректировать объемы работ, определенные рабочей документацией.

Таким образом, корректировать документацию и объемы работ, определенные рабочей документацией, является правом генподрядчика, согласованным сторонами в договоре.

По согласованию с техническим заказчиком были внесены изменения в Проектную документацию, которые требуют повторного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которой в сентябре - октябре 2021 г. были переданы для прохождения входного контроля. На продолжительность разработки повлияло долгое согласование дополнительных земельных участков, необходимых для функционирования объекта.

В октябре 2021 г. был рассмотрен проект трехстороннего договора на прохождение процедуры в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым ответчик по первоначальному иску предусматривалось в качестве Ппательщика.

При этом, изначально при заключении договора стороны не могли предполагать, что придется согласовывать откорректированную проектную документацию и снова проходить процедуры в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 26.10.2021г. истец по первоначальному иску направил ответчику проект трехстороннего договора по экспертному сопровождения проектной документации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом контракта в одностороннем порядке со ссылкой на просрочку ответчиком выполнения работ, премия во внимание также невозможность продолжения выполнения работ в связи с погодными условиями и климатическими особенностями региона, о чем истец был уведомлен ответчиком.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что денежные средства в размере 50 678 148руб. 70коп. перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд также принимает во внимание факт выполнения ответчиком работ, в связи с чем, истцом по первоначальному иску не обоснован размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом на сумму 73 144 745руб. 42коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2022г. м от 16.01.2021г.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика, за вычетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета, выставленного генеральным подрядчиком в адрес заказчика после возникновения оснований к оплате в соответствии с п.п. 5.5. - 5.8 договора.

В соответствии с п.,п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще пополненных работ по разработке рабочей документации, являются: акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); полный комплект разработанной рабочей документации в 5 экземплярах в бумажной форме и в 1 экземпляре в электронной форме, принятой Заказчиком в производство работ; счет-фактура; счет на оплату выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежащевыполненных работ по выполнению строительно-монтажных работ, монтажа инженерного оборудования и технологического оборудования, являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке и оплате выполненные работы (предоставляется уполномоченному лицу заказчика на строительной площадке); счет-фактура; счет на оплату выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса; иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежащевыполненных работ по выполнению поставки и пуско-наладочных работ, том числе участие в проведении ПСИ, инженерного оборудования и технологического оборудования, являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); товарная накладная (форма ТОРГ-12); комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке и оплате выполненные работы (предоставляется уполномоченному лицу заказчика на строительной площадке); счет-фактура; счет на оплату выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Отчетными документами, являющимися основанием для оплаты дополнительныхработ, в том числе из резерва средств на непредвиденные затраты, являются: оформленный в соответствии с п. 5.3.4 договора утвержденный заказчиком акт о дополнительных работах, необходимых для обеспечения функционирования объекта; исполнительные сметы на дополнительные работы, составленные в соответствии с пунктом 5.3.4 договора; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке и оплате выполненные работы (предоставляется уполномоченному лицу заказчика на строительной площадке); счет-фактура; счет на оплату выполненных работ; иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представляется с учетом ранее перечисленного аванса в соответствии с п. 5.4.1 договора.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 5.4.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, принимая во внимание что представленные акты составлены на сумму 454 409руб. 71коп. и 11 219 115руб. 96коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 73 144 745руб. 42коп. задолженности.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что для выполнения работ им было приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 72 690 335руб. 71коп., которые он просит обязать принять.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объём приобретенных ТМЦ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что они были приобретены непосредственно в рамках выполнения спорного договора.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании принять ТМЦ, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 21 773 849руб. 90коп. убытков, которую составляют разницу между ценой определяемой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие платежных поручений на указанную сумму.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) – отказать.

Требования ООО "АЭРОСВЕТ" (ИНН: <***>) по встречному иску – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная