Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-22439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22439/2022


Дата принятия решения – 30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 945 000 руб. долга, 52 794,87 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга, (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 19.01.2023г.),

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 02.12.2022г., диплом представлен.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № 16:50:200202:0078, о взыскании 1 050 000 руб. долга, 27 672 руб. 35 коп. процентов.

Определением суда от 14.11.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части долга до 945 000 руб. с учетом частичной оплаты.

В судебном заседании 19.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части процентов до 52 794,87 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о необходимости зачета исковых требований на сумму 567 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку, представлен контррасчет исковых требований, заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ к начисленным процентам.

В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв на 25.01.2023 12 час. 30 мин.

25.01.2023 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ООО ответчиком (клиент) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом:

1.Договор-заявка на автоперевозку груза № 10258 от 23.12.2021 г. по маршруту г. Артем — г.Архангельск, 24.12.2021-07.01.2022/10.01.2022, водитель ФИО4, транспортное средство Камаз рег. знак <***> прицеп АС 0437 73. Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 510 000,00 руб., порядок оплаты — 50 % от стоимости перевозки в течение 1-2 банковских дней по факту погрузки; 40 % от стоимости перевозки в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки; 10 % от стоимости перевозки в течение 5 календарных дней после получения транспортных и бухгалтерских документов.

Оказание исполнителем перевозки подтверждается транспортной накладной (л.д.12). По указанной перевозке был выставлен счет на оплату, получен вместе с оригиналами транспортных документов 24.01.2022 г. Заказчик обязательства по оплате не выполнил.

Задолженность ответчика по договору-заявке на автоперевозку груза №10258 от 23.12.2021 г. по состоянию на 29.07.2022 г. составляет 510 000 руб.

2.Договор-заявка на автоперевозку груза № 10262 от 21.12.2021 г. по маршруту г. Артем — г. Архангельск, 23.12.2021-07.01.2022/10.01.2022, водитель ФИО5, транспортное средство Камаз рег. знак <***> прицеп АС 0340 73. Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 540 000,00 руб., порядок оплаты — 50 % от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня по факту погрузки; 40 % от стоимости перевозки в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки; 10 % от стоимости перевозки в течение 5 календарных дней после получения транспортных и бухгалтерских документов.

Согласно отметке в транспортной накладной (л.д.15 оборот) и пояснениям сторон в судебном заседании по данной перевозке была произведена замена транспортного средства на М314ХТ/73.

Оказание исполнителем перевозки подтверждается транспортной накладной (л.д.15). По указанной перевозке был выставлен счет на оплату, получен вместе с оригиналами транспортных документов 28.01.2022 г. Заказчик обязательства по оплате не выполнил.

Задолженность ответчика по договору-заявке на автоперевозку груза № 10262 от 21.12.2021 г. по состоянию на 29.07.2022 г. составляет 270 000 руб.

3. Договор-заявка на автоперевозку груза № 10256 от 21.12.2021 г. по маршруту г. Артем — г. Архангельск, 24.12.2021-07.01.2022/10.01.2022, водитель ФИО6, транспортное средство Камаз рег. знак <***> Прицеп АС 0499 73. Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 540 000,00 рублей, порядок оплаты — 50 % от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня по факту погрузки; 40 % от стоимости перевозки в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки; 10 % от стоимости перевозки в течение 5 календарных дней после получения транспортных и бухгалтерских документов.

Оказание исполнителем перевозки подтверждается транспортной накладной (л.д.19). По указанной перевозке был выставлен счет на оплату, получен вместе с оригиналами транспортных документов 21.01.2022 г. Заказчик обязательства по оплате не выполнил.

Задолженность ответчика по договору-заявке на автоперевозку груза № 10256 от 21.12.2021г. по состоянию на 29.07.2022г. составляет 270 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам-заявкам на автоперевозку груза №10258 от 23.12.2021 г., № 10262 от 21.12.2021 г., № 10256 от 21.12.2021 г. по состоянию на 29.07.2022г. составляет 1 050 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика претензии № 162 от 21.01.2022 г., № 207 от 28.01.2022 г. курьерскими отправлением.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 945 000 руб. долга, 52 794,87 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга, (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 19.01.2023г.).

Ответчик перевозку груза не отрицал, однако не согласен с доводами истца, пояснил, что им были произведены предоплаты на суммы 270 000 руб. платежным поручением №163 от 27.12.2021 по договору №10256, 270 000 руб. платежным поручением №160 от 27.12.2021.

Указанные оплаты истцом не отрицались, задолженность, заявленная истцом, не включает уже осуществленные ответчиком оплаты.

Ответчик сослался на п.3 договоров-заявок №10256 от 21.12.2021, №10262 от 21.12.2021, согласно которым заказчик-экспедитор имеет право применить к перевозчику штрафные санкции в случае срыва заявки – 20% от ставки за перевозку, опоздания под загрузку-разгрузку – 15% от ставки за перевозку. За опоздание на разгрузку выше суток прибавляется штраф за каждые новые сутки опоздания в размере 15% ставки за перевозку.

Ответчик пояснил, что истец как перевозчик нарушил условия по срокам разгрузки (выгрузки) по договору-заявке №10256 от 21.12.2021, что подтверждается транспортной накладной и актом об опоздании транспортного средства на выгрузку от 13.01.2022, отметка груз сдан 13.01.2022, когда по заявке было согласовано 07.01.2022-10.01.2022.

Ответчик пояснил, что истец как перевозчик нарушил условия по срокам разгрузки (выгрузки) по договору-заявке №10262 от 21.12.2021, что подтверждается транспортной накладной и актом об опоздании транспортного средства на выгрузку от 16.01.2022, отметка груз сдан 16.01.2022, когда по заявке было согласовано 07.01.2022-10.01.2022.

Изначально ответчик заявлял о сумме штрафных санкций в размере 945 000 руб., однако после возражений истца о неверном исчислении даты разгрузки уточнил размер до 567 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию исх.№1 от 25.01.2022 о проведении взаимозачета требований, в которой сослался на задолженность истца перед ответчиком в размере 945 000 руб. штрафа, изложил, что стороны приняли решение произвести взаимозачет, в результате которого долг ответчика перед истцом составит 105 000 руб.

Претензия была получена истцом 10.02.2022.

Далее ответчик направил истцу акт зачета требований от 17.02.2022, согласно которого стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 945 000 руб.

Акт получен истцом 19.02.2022, подписан со стороны ответчика.

03.03.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой снова сослался на взаимозачет и приложил акт зачета, уведомление о получении претензии и акта зачета.

Истец против произведения зачета возражал, указал, что акт взаимозачета истцом не подписан.

Кроме того, истец в материалы дела представил претензию иного содержания с дополнениями от 27.12.2022 с печатью ООО «Удобные линии», а не ответчика.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзывы указал, что на титульном листе претензии исх. № 1 от 25.01.2022 года указан ООО «Люксор» и его реквизиты, однако в заключительной части проставлена печать иной компании – ООО «Удобные линии».

В дополнении к отзыву 07.12.2022 ответчик пояснил, что ООО «Удобные линии» выдана доверенность на имя ФИО7 (является директором ООО «Люксор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) с правом подписания документов и проставления на них печати организации.

ФИО7 ошибочно проставил печать ООО «Удобные линии» на претензии исх. № 1 от 25.01.2022 года.

Важно отметить, что претензия исх. №1 от 25.01.2022 года подписана директором ООО «Люксор» - ФИО7

Ответчик указал, что подпись директора ООО «Люксор» - ФИО7, проставленная в претензии исх. №1 от 25.01.2022 года, свидетельствует о волеизъявлении ООО «Люксор» на проведение зачета. Достоверность подписи единоличного исполнительного органа общества, проставленная на данной претензии, истцом не оспорена.

Абзац 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки. Законом, иными правовыми актами, а также соглашением сторон такое дополнительное требование не установлено.

Соответственно, наличие в претензии исх. №1 от 25.01.2022 года печати иной организации не влечет незаключенность или недействительность зачета.

Судом исследован экземпляр претензии, представленный истцом, в шапке указано наименование ответчика ООО «Люксор», из текста следует ссылка на спорные заявки №10256 от 21.12.2021, 10262 от 21.12.2021, указан маршрут, гос.рег.знаки транспортных средств, фамилии водителей, указаны обстоятельства настоящего спора.

Содержание претензии также совпадает с сутью претензии, представленной ответчиком, указано на произведение взаимозачета на сумму 945 000 руб. и долга ответчика в размере 105 000 руб.

Кроме того, подписантом указан директор ООО «Люксор» (содержится надпись «директор ООО «Люксор»).

Суд приходит к выводу, что проставление печати на претензии не является обязательным, сличив текст претензий, суд полагает, что претензия №1 от 25.01.2022, представленная истцом (полученная им от ответчика), может быть принята судом в качестве доказательства направления ответчиком претензии о зачете, поскольку истец ясно понимал из текста претензии, трижды указанного в претензии наименования ответчика ООО «Люксор» (в шапке, в первом абзаце и в конце в графе подписант), номеров спорных заявок и указанных сумм, что речь идет о заявках №10256 и №10262 от 21.12.2021, заключенных между истцом и ответчиком, по которым имеется задолженность.

Истец ответил на претензию письмом №346 от 27.01.2022, возражал против зачета, сослался на отсутствие претензий от грузополучателя, неверный расчет штрафа, факт участия ФИО5 в ДТП.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Кроме того, факт имевшего место ДТП материалами дела не подтвержден.

Довод истца об отсутствии претензий от ООО «ББФ» (грузополучателя) к истцу и ответчику судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения спора являются правоотношения истца и ответчика как перевозчика и заказчика, заключивших договоры-заявки с определенными условиями, с конкретными датами выгрузки и предусмотренной ответственность за нарушение.

Довод истца о том, что в акте зачета не указан предмет требований сторон судом также отклоняется, поскольку указаны те же договоры-заявки №10256 от 21.12.2021, №10262 от 21.12.2021, суммы штрафов 405 000 руб., 540 000 руб., что и в претензии, все суммы соответствуют доводам ответчика о начислении штрафа по правоотношениям сторон.

Далее, истец заявил возражения против начисления штрафа за опоздание на выгрузку, обосновал их данными из системы Автограф, полагает, что по заявке №10256 водитель ФИО6, был на месте выгрузки уже 11.01.2022, грузополучатель отказывался выгружать груз со ссылкой на загруженность линии, по заявке №10262 водитель ФИО5 был на месте 14.01.2022, грузополучатель отказывался выгружать груз со ссылкой на загруженность линии.

Скриншот из Автограф в отношении ТС Камаз гос.знак 314 МХТ содержит сведения о начале и конце снятия показаний, 14.01.2022 00:00:07-11:29:52.

Скриншот из Автограф в отношении ТС Камаз гос.знак 318 МХЕ содержит сведения о начале и конце снятия показаний, 11.01.2022 00:00:08-10:59:34.

Ответчик возражал против принятия данных из скриншотов системы Автограф, сослался, что информация представлена за фиксированный период, не содержат сведения о месте нахождения транспортного средства.

Судом представленные скриншоты исследованы, установить, что транспортные средства действительно прибыли по точному адресу из договоров-заявок №№10256, 10262 не представляется возможным, адрес примерный, город не указан, в графе адрес пусто.

Истцом также представлен ответ ООО «Архангельский морской порт» от 20.12.2022, в котором указано, что заявка на ввоз ТС КАМАЗ М318ХЕ/73 под управлением водителя ФИО6 поступила 06.01.2022, была согласована 07.01.2022, пропуск на территорию ООО «АМТП» водитель получил 11.01.2022, после чего заехал на территорию порта.

В отношении ТС КАМАЗ М314ХТ/73 заявка от 11.01.2022 была согласована 12.01.2022 органами пограничного контроля, на территорию терминала «Экономия» ООО «АМТП» 16.01.2022 в 05:23 завозил груз ФИО8

Материалы дела не содержат доказательств о том, что у истца отсутствовала возможность выгрузиться 10.01.2022, как установлено в договорах-заявках, в спорные периоды, факт участия водителя в ДТП как причина опоздания на выгрузку материалами дела не подтвержден.

Договоры-заявки не содержат условия о возможности освобождения перевозчика от ответственности за опоздание на выгрузку при определенных обстоятельствах.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В настоящем споре стороны установили иной размер штрафа, в силу п.3 договоров-заявок №10256 от 21.12.2021, №10262 от 21.12.2021. заказчик-экспедитор имеет право применить к перевозчику штрафные санкции в случае опоздания под загрузку-разгрузку – 15% от ставки за перевозку. За опоздание на разгрузку выше суток прибавляется штраф за каждые новые сутки опоздания в размере 15% ставки за перевозку.

1) в заявке №10262 от 21.12.2021 согласована дата сдачи груза 07.01.2022-10.01.2022.

Истцом приложена транспортная накладная с отметкой о сдаче груза и получении его грузополучателем 16.01.2022

Ответчиком составлен односторонний акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 16.01.2022, указано о подаче на выгрузку автомобиля 16.01.2022.

2) в заявке №10256 от 21.12.2021 согласована дата сдачи груза 07.01.2022-10.01.2022.

Истцом приложена транспортная накладная с отметкой о сдаче груза и получении его грузополучателем 13.01.2022

Ответчиком составлен односторонний акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 13.01.2022, указано о подаче на выгрузку автомобиля 13.01.2022.

Таким образом, из указанных транспортных накладных следует, что груз был доставлен ответчиком с опозданием, накладные содержат данные о дате сдачи груза.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательств опоздания истца на выгрузку, а соответственно, доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Объяснительная водителя ФИО6 доказательством наличия заблаговременного уведомления грузополучателем перевозчика, а также перевозчиком заказчика о невозможности доставить груз 10.01.2022 не является.

Согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В транспортных накладных, составленных к договорам-заявкам №№10262 и 10256 от 21.12.2021, отметок водителей о наличии замечаний, дате и времени прибытия или убытия в части даты разгрузки не имеется.

Из смысла пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложиться на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной нарушений сроков доставки груза, стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены им.

Кроме этого, истец, оказывая услуги по перевозке грузов, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Противоправность поведения истца заключается в том, что он не исполнил условия договора о перевозке груза в пункт назначения своевременно, в результате чего на него может быть начислен штраф по условиям договоров-заявок №№10262, 10256 от 21.12.2021.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно перечень документов, подтверждающих обстоятельства возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов, не является ограниченным.

Следовательно, составление актов об опоздании на выгрузку без участия водителей в данном случае не имеет значения, поскольку факт опоздания на выгрузку зафиксирован в транспортных накладных, достоверность внесенных в накладные сведений о прибытии транспортного средства на выгрузку 13.01.2022 и 16.01.2022 ответчиком надлежащим образом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, данные транспортные накладные с отметками о сдаче груза 13.01.2022 и 16.01.2022 были приложены самим истцом к иску.

Помимо прочего, истец, как профессиональный перевозчик, мог и должен был учесть время разгрузки порта, имел возможность прибыть к месту разгрузки заблаговременно, а также имел возможность проконтролировать порядок и сроки согласования заявок на ввоз груза заблаговременно, в связи с чем довод истца о том, что даже при своевременном прибытии транспортных средств автомобили не были бы допущены в порт, отклоняется судом.

Кроме того, прибытие по адресу позже установленного времени влечет более позднюю выдачу пропуска и более позднюю позицию в очередности на выгрузку, следовательно, истец несет ответственность за опоздание на выгрузку.

На основании изложенного, с учетом транспортных накладных (л.д.15-16, 19), суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта опоздания водителей на выгрузку, следовательно, обязанность истца по оплате штрафа ответчику в размере 567 000 руб. подтверждена.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 105 000 руб. платежным поручением №265 от 11.10.2022.

Относительно довода истца о недопустимости зачета встречных требований ответчика суд указывает на следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в претензии исх. №1 от 25.01.2022 (получена 10.02.2022), акте взаимозачета от 17.02.2022 (получен 19.02.2022), отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, что влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию штрафа за опоздание на выгрузку на сумму 567 000 руб. (подтвержденная сумма штрафа).

Действия ответчика, фактически удержавшего сумму штрафа и заявившего об этом истцу до обращения последнего в суд с иском путем направления претензии и акта, не противоречат законодательству и осуществлены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров-заявок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 378 000 руб. (945 000-567 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 52 794,87 руб. процентов за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 19.01.2023 (дата судебного заседания), а также процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика судом отклонено.

Ответчиком об отсутствии просрочки в оплате неоспариваемой части провозной платы не заявлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки, обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь частично, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 31.01.2022 по 10.02.2022, с 03.02.2022 по 10.02.2022, с 27.01.2022 по 10.02.2022 (дату получения первой претензии с заявлением о зачете) на суммы неоплаченной провозной платы, далее на сумму 483 000 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория), за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 (частичная оплата), на сумму 378 000 руб. за период с 12.10.2022 по 19.01.2023 (уточнение исковых требований от 19.01.2023).

По расчету суда размер процентов составил 22 078,64 руб. (1306,44+503,01+943,15+10566,45+992,47+7767,12).

В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет 22 078,64 руб.

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 378 000 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 000 руб. долга, 22 078,64 руб. процентов, 9204,46 руб. государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 378 000 руб. с 20.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 821,10 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева