Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-7419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2020 года

Дело №

А55-7419/2020


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Праксис»

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения Самарской области

2. Государственная инспекция труда в Самарской области

о признании договора недействительным и взыскании 130 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика – генеральный директор ФИО2;

от третьего лица 1 –не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020.

В судебном заседании, открытом 10.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.12.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (ответчик) о признании недействительным Договор на оказание платных медицинских услуг № 31/2019/ЮЛ от 01.11.2019 г., заключенный между ООО Компания «БИО-ТОН» и ООО «Праксис» и взыскании с ООО «Праксис» убытков в размере 130 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Самарской области и Государственная инспекция труда в Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие у него лицензии №ЛО-63-01-004651 от 30.05.2018 дающей ему право на медицинское психиатрическое освидетельствование, на что прямо указано в лицензии.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Самарской области отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области поддержал исковые требования, свою позицию изложил в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В период с 14.10.2019 г. по 31.10.2019 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области (ГИТ) проведена проверка деятельности ООО Компания «БИО-ТОН» на предмет соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание № 63/12-15442-И/53-473 от 31.10.2019 г., в соответствии с п.1 которого было предписано ООО Компания «БИО-ТОН» обеспечить проведение за счет собственных денежных средств обязательные психиатрические освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности; предоставить в ГИТ копии договоров об оказании платных медицинских услуг (психиатрическое освидетельствование работников).

01 ноября 2019 года между ООО Компания «БИО-ТОН» (Заказчик) и ООО «Праксис» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 32/2019/ЮЛ (далее - Договор на оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику медицинские услуги, а именно провести обязательное психиатрическое освидетельствование работников Заказчика согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Постановлению Совета Министров -Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, а Заказчик обязался услуги принять и оплатить. Срок действия договора - по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора оказания услуг, медицинские услуги (психиатрическое освидетельствование) проводится Исполнителем на территории Заказчика по заранее согласованному графику, составленному на основании заявок Заказчика. Согласно приложению № 1 к Договору оказания услуг, стоимость комиссионного психиатрического освидетельствования 1 работника составляет 1 100 рублей.

Согласно акту № 170 от 02.12.2019 г., Исполнитель провел психиатрическое освидетельствование 119 работников Заказчика, стоимость услуг составила 130 900 рублей. Заказчик полностью оплатил услугу, что подтверждается платежным поручением №21301 от 06.12.2019 г.

ООО Компания «БИО-ТОН» во исполнение предписания № 63/12-15442-И/53-473 от 31.10.2019 г. направило в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области соответствующие письма (исх. № 1065 от 15.11.2019 г., исх. № 1118 от 27.11.2019 г.) с приложением копии Договора на оказание платных медицинских услуг № 32/2019/ЮЛ, заключенного с ООО «Праксис».

Письмом от 09.12.2019 г. (исх. № 63/10-10755-19-И) Государственная инспекция труда по Самарской области уведомила Истца о том, что ООО «Праксис» не имеет соответствующих полномочий по оказанию ООО Компания «БИО-ТОН» услуг по психиатрическому освидетельствованию работников последнего, в связи с отсутствием уполномоченной врачебной комиссии.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ООО Компания «БИО-ТОН», обладая информацией о том, что ООО «Праксис» не имеет право на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников не стало бы заключать договор на оказание платных медицинских услуг с Ответчиком, предметом которого является проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников Истца согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377.

Истец, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении Договора на оказание услуг, просит признать его недействительным.

Так же истец считает, что ему был причинен реальный ущерб в виде расходов Заказчика на оплату ненадлежащим образом оказанных Исполнителем услуг в размере 130 900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в указанной суме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (далее - ФЗ об основах охраны здоровья граждан) установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. № 3185-1 (далее - Закон о психиатрической помощи) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило данные Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695.

Пунктом 3 указанных Правил №695 предусматривается прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию.

В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность.

Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7).

Пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Анализируя вышеназванные нормативные положения, регламентирующие психиатрическое освидетельствование граждан на предмет допуска к отдельным видам деятельности как на профессиональной, так и на иной основе, суд пришел к выводу, что законодатель целенаправленно установил правовую защищенность указанных лиц в сфере психиатрии, ужесточая при этом государственный контроль за теми сторонами этой сферы, которые связаны с реализацией гражданами конституционных прав и свобод, а также с возможностью их ограничения.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности решается в особом порядке врачебной комиссией.

При толковании приведенного законодательства суд исходит из разумного баланса публичных и частных интересов и считает, что осуществление комиссией ООО «Праксисм» обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, ровно как и участие во врачебных комиссиях, создаваемых органом управления здравоохранением, противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и принятым в развитие этого Закона другим нормативным актам.

Поскольку работники ООО «БИО-ТОН» осуществляют деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, их психиатрическое освидетельствование должно проводиться врачебной комиссией создаваемой органом управления здравоохранением, а не врачебной комиссией ООО «Праксис.

Что же касается условия, предусмотренного лицензией на осуществление медицинской деятельности от 30.05.2018 №ЛО-63-01-004651 о психиатрическом освидетельствовании, то его с учетом приведенных положений законодательства необходимо понимать как возможность проведения иных видов психиатрического освидетельствования врачами лицензиата, в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 04АП-1362/2018 по делу № А19-20731/2017

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 162 от 10 декабря 2013 г. (далее - Обзор ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец ссылается на то, что ООО «Праксис», «будучи профессионалом в медицинской деятельности, разработало и направило истцу проект договора на оказание платных медицинских услуг, который, по сути, содержит неподкрепленную нормативно-правовыми актами обязанность ответчика провести обязательное психиатрической освидетельствование работников истца согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, и в результате истец, будучи слабой стороной Договора на оказание платных медицинских услуг, оказался введенным в заблуждение в части исполнимости его условий со стороны ответчика». Таким образом, истец полагает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно своего права на оказание соответствующих медицинских услуг.

Действительно, гражданское законодательство и практика его применения исходят из того, что в случае, когда отсутствовало намерение ответчика ввести истца в заблуждение, требования о признании сделки недействительности на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из п. 5 Обзора ВАС РФ следует, что в иске о признании сделки недействительном может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Требования законодательства относительно обязательных психиатрических освидетельствований являются общедоступной информацией, нормативные акты, на которые ссылается истец, опубликованы в установленном порядке. Со стороны ООО «Праксис» не предоставлялась информация, которая могла бы свидетельствовать о создании врачебной комиссии при участии Министерства здравоохранения Самарской области.

Истец не является «слабой стороной» в отношениях из оспариваемого Договора: ООО «Биотон» является коммерческой организацией, имеющей юристов в штате, а также возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство здравоохранения, ГИТ и иные компетентные органы.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Договора на оказание платных медицинских услуг № 31/2019/ЮЛ от 01.11.2019 г. недействительным.

Согласно статье 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Поскольку со стороны ООО «Праксис» какие-либо противоправные действия судом не установлены, а совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Между тем, обязанность определения применимых в данном деле норм права полностью лежит на суде, что следует из норм, закрепляющих задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ), а также норм, определяющих круг вопросов, решаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ). Данный подход был полностью подтвержден в 2010 г. в разъяснении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в п. 3 совместного Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход отражен в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку у ООО «Праксис» нет права на проведение психиатрического освидетельствования работников осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, услугу, оказанную ООО «БИО-ТОН» по Договору на оказание платных медицинских услуг № 31/2019/ЮЛ от 01.11.2019 г. нельзя считать фактически оказанной, поэтому полученные ООО «Праксис» денежные средства в размере 130 900 руб. 00 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, с ООО «Праксис» в пользу ООО «БИО-ТОН» подлежит взысканию 130 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требование о признании договора от 01.11.2019 №31/2019/ЮЛ оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праксис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» 130 900 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праксис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» государствннную пошлину в сумме 4927 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Н.В. Шаруева