Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А70-10746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10746/2017
г.

Тюмень
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеокон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 196 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеокон» (далее – истец, ООО «Тюменьгеокон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее – ответчик, ООО «Тюменьнефтестрой») о взыскании задолженности в размере 196 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 02/17 от 08.02.2016.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505214084278.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505214084261.

От истца поступили возражения на представленный ответчиком отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьгеокон» (исполнитель) и ООО «Тюменьнефтестрой» (заказчик) был заключен договор № 02/17 от 08.02.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по геодезическому сопровождению строительства, а именно: получение исходной информации (координат и высот геодезических работ); полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ;создание геодезической разбивочной основы для строительства; построение разбивочной сети строительной площадки; разбивочные работы в процессе строительства; контроль геодезической точности и геометрической правильности параметров разбивочных работ; инструментальная проверка общих габаритов возводимых зданий и сооружений; подготовка исполнительной геодезический документации согласно ГОСТ Р51872-2002; согласование исполнительной технической документации со службой заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 28-30).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента уплаты заказчиком аванса и завершить их оказание 30.03.2017 (л.д. 31).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 25 000 рублей. Остальную часть цены услуг заказчик должен уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об указании услуг.

В соответствии с разделом 3.5 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, представленный исполнителем счет, либо представить исполнителю мотивированный отказ. В случае, если заказчик в срок, предусмотренный 3.5.2. настоящего договора не вернул подписанный акт приема-передач и оказанных услуг или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа. Услуги считаются принятыми.

Истец выполнил обязательства по договору на общую сумму 235 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 32-33).

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 56-57).

Истец направил ответчику претензию № 01/07 от 03.07.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 40).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, в свою очередь, ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм оплату оказанных услуг не произвел.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что работы по договору исполнялись ненадлежащим образом и завершены не были, результат работ заказчику не передан, акты не подписаны, основания для оплаты отсутствуют.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 175 000 рублей. Требования истца основаны на актах оказанных услуг № 8 от 01.03.2017, № 10 от 04.04.2017, подписанных в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанных актов истец представил акт приема-передачи документов от 05.04.2017 (л.д. 39), а также электронную переписку с ответчиком (л.д. 50-55).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела акт приема-передачи документов от 05.04.2017 следует, что акт № 10 от 04.04.2017 был получен ответчиком 05.04.2017 (л.д. 39).

Акт № 8 от 01.03.2017 был направлен ответчику посредством электронной почты на почтовый адрес info@tns-72.ru (л.д. 54), соответствующий указанному электронному адресу в реквизитах договора.

Также истцом были повторно направлены акты об оказании услуг № 8 от 01.03.2017 и № 10 от 04.04.2017 электронным письмом от 13.06.2017 (л.д. 51).

Акты № 8 от 01.03.2017 и № 10 от 04.04.2017 содержат наименование оказанных услуг – геодезическое сопровождение строительства, что соответствует предмету заключенного между сторонами договора.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, а также претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны истцом качественно. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов № 8 от 01.03.2017 и № 10 от 04.04.2017, от приемки оказанных услуг по данным актам, соответственно, представленные истцом акты являются действительным. Следовательно, отказ от оплаты работ по актам № 8 от 01.03.2017 и № 10 от 04.04.2017 является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 175 000 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 000 за период с 12.04.2017 по 10.08.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 10), а также неустойку по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

По расчету суда размер неустойки составляет 21 175 рублей.

Между тем, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.

Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 000, неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеокон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» 175 000 рублей задолженности по договору от 08.02.2016 № 02/17, 21 000 рублей пени за период с 12.04.2017 по 10.08.2017, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 175 000 рублей, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеокон» в доход федерального бюджета 6 880 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.В. Шанаурина