Решение от 31 января 2024 г. по делу № А71-11493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11493/2023
31 января 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хонда-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 575 руб. 00 коп. долга по договору №61 на выполнение услуг по ремонту автотранспортных средств от 02.08.2022,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023 (адвокат);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2023,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Хонда-Мастер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 170 575 руб. 00 коп. долга по договору №61 на выполнение услуг по ремонту автотранспортных средств от 02.08.2022.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддерживает доводы ранее представленного отзыва, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №61 от 02.08.2022 (далее-договор), согласно которому, (п.1.1) исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнять работы по ремонту легковых автомобилей, находящихся в хозяйственном ведении «Управления вспомогательных хозяйств» Филиала СУ «408" ФГУП «ГВСУ №4», именуемых в дальнейшем «работы», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Перечень транспортных средств, отправляемых заказчиком на ремонт по данному договору, содержится в приложении №1 к нему.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 170 575 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: №0220000135 от 23.11.2022 на сумму 112 625 рублей, №0220000172 от 23.12.2022 на сумму 57 950 рублей. Заказчиком работы по актам приняты, каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных услуг, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2. договора доставка транспортных средств к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.

В соответствии с п. 2.4. договора приёмка работ осуществляется на территории исполнителя по факту выполненного объёма работ и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.3. договора заказчик обязан принять работы в месте их оказания и подписать акт выполненных работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления об окончании оказания работ. В случае если заказчик заявляет мотивированный отказ от приемки работ, об этом делается отметка в акте, либо в отдельном документе, подписываемым заказчиком.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае некачественного оказания исполнителем работ заказчик обязан сообщить ему об этом в двухдневный срок после обнаружения недостатков. В этом случае исполнитель устраняет дефекты за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в месте нахождения исполнителя, по адресу, указанному в п. 2.1. договора.

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договоры наряд-заказы №0220000135 от 27.06.2022 на сумму 112 625 рублей, №0220000172 от 17.09.2022 на сумму 57 950 рублей и акты об оказании услуг №0220000135 от 23.11.2022 на сумму 112 625 рублей, №0220000172 от 23.12.2022 на сумму 57 950 рублей подписанные сторонами без претензий и замечаний, где отражены оказанные истцом услуги, их стоимость.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела, ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 170 575 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору, относительно автомобиля УАЗ 469, переданного на ремонт по договору наряд-заказу и не возвращенного заказчику.

Поскольку судом установлено, что автомобиль УАЗ 469 на момент рассмотрения спора, не возвращен исполнителем заказчику, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче автомобиля заказчику.

Таким образом, суд усматривает обязанность истца о предоставлении доступа федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" к автомобилю УАЗ 469 № Т742 МН 18 VIN <***> в целях его самовывоза, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 170 575 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хонда-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 575 руб. 00 коп. долга, 6 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хонда-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 170 575 руб. 00 коп. предоставить доступ федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автомобилю УАЗ 469 № Т742 МН 18 VIN <***> в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова