Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А76-6076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6076/2017
14 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 846 958 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 20/2015 от 02.03.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017),

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» о взыскании неустойки по спецификациям № 4 от 06.11.2015, № 6 от 12.04.2016 в сумме 846 958 рублей.

В представленном отзыве ответчик пояснил следующее: просрочка поставки товара по спецификации № 6 была вызвана тем, что стороны в процессе производства приняли совместное дополнительное решение о доработке узла привода и сборке перемешивающих устройств с установкой мотор-редукторов на площадке ответчика, что ранее не было согласовано в спецификации; поставка мотор-редукторов происходила по давальческой схеме от АО «СУАЛ» к ООО «ПСО», окончательная поставка мотор-редукторов произошла 21.06.2016; также указано на нарушение истцом сроков оплаты товара (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, объявлялся перерыв с 6 июля до 11 часов 00 минут 7 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0462/15 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях.

В спецификации № 4 от 06.11.2015 к договору поставки № 0462/15 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и график поставки товара: подогреватель сырой пульпы 1 партия стоимостью 12 980 000 рублей – январь 2016, подогреватель сырой пульпы 2 партия стоимостью 12 980 000 рублей – февраль 2016 (т. 1 л.д. 18).

В спецификации № 6 от 12.04.2016 к договору поставки № 0462/15 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и график поставки товара: устройство перемешивающее стоимостью 4 600 000рублей (опоры черт. А 220.06.06.065.00 – 31.05.2016, валы 1, 2, 3, 4 черт А220.06.06.01.00, А 220.06.06.08.00 – 31.05.2016; лопасти нижние – 31.05.2016, лопасти – 31.05.2016, комплекты деталей крепежа – 31.05.2016, приводы – 08.06.2016) (т.1 л.д. 80).

Ответчиком согласно спецификации № 4 произведена поставка товара по товарным накладным № 6 от 11.02.2016, № 8 от 16.02.2016, № 9 от 18.02.2016, № 13 от 01.03.2016, № 14 от 09.03.2016, № 16 от 16.03.2016 , № 17 от 23.03.2016, № 19 от 01.04.2016, № 21 от 04.04.2016, № 26 от 05.04.2016, № 27 от 07.04.2016 и транспортным накладным на общую сумму 25 960 000 рублей (т. 1 л.д. 32-76).

Во исполнение условий договора № 0462/15 от 26.03.2015 и спецификации № 6 от 12.04.2016 к нему ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной № 45 от 01.07.2016 на сумму 4 600 000 рублей(т. 1 л.д. 82).

Перед обращением в арбитражный суд истцом направлены в адрес ответчика претензии от 01.08.2016 № ОМТС/1437, от 29.07.2016 № ОМТС/1433-1 с предложением добровольной уплаты неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д. 77, 94).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиками поставки товара, указанных в спецификациях.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт поставки товара с нарушением установленных сроков, пояснив, что сторонами принято устное дополнительное решение о доработке узла привода и сборке перемешивающих устройств. Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора в части срока поставки, ответчиком не представлено. Истец отрицал факт достижения подобного соглашения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи такого товара, но не более 10 % от суммы не надлежаще исполненного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 в размере 846 958 рублей, истец в его обоснование представил расчет (т. 2 л.д. 40).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Учитывая, что поставка партии товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором и спецификациями к нему, истцом правомерно начислена неустойка.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчет не представлен. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 846 958 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по неустойке, возникшей в связи с несвоевременной оплатой товара, подлежат отклонению, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора. Со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 5399 от 20.02.2017 в размере 19 939 рублей (т. 1 л.д. 14), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» 846 958 (Восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей неустойки, а также 19 939 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович