Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-36648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36648/2019
г. Новосибирск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сервисснабсбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 826 836 рублей 01 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.09.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сервисснабсбыт» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (далее – ответчик) 4 826 836 рублей 01 копейки, в том числе 4 816 608 рублей 96 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.09.2016 № 27 и 10 227 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 24.05.2019 и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты долга.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше договора он выполнял для ответчика комплекс электромонтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне Берёзовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест» по проектам №№ 118-2015/К-1ЭМ.С, 118-2015/К-1-ЭО.С, 118-2015/К-0-ЭС, 118-2015/К-1-ЭН, 118-2015/К-1-СОТ.С, 118-2015/К-1-СС1.С, 118-2015/К-1-СС.С, 118-2015/К-1-ОС-С, 118-2015/К-1-АОВ, 118-2015/К-1-АТМ. Работы выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию в 2017 году.

Истец утверждал, что, несмотря на сдачу всего объёма выполненных работ ответчиком заказчику строительства, ответчик без всяких к тому оснований уклонился от подписания части актов формы № КС-2, выполненные истцом работы в полном объёме не оплатил. По утверждению истца, не приняты и не оплачены ответчиком работы, поименованные в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2016 года по автоматизации тепломеханических решений (АТМ) на сумму 24 696 рублей 72 копейки (смета 172-16 АТМ, основание – 118-2015/К-1-АТМ.С), за декабрь 2016 года по автоматизации отопления и вентиляции (АОВ) на сумму 2 109 786 рублей 90 копеек (смета 145-06 АОВ), за май 2017 года на сумму 238 822 рубля 56 копеек (смета № 202-16), за июнь 2017 года пусконаладочные работы ПС, ОС, СОУЭ, АОВ, ЭН, ЭС, ДЭС на сумму 2 433 302 рубля 78 копеек (смета 6-17). Фактическое выполнение спорных работ подтверждено, по мнению истца, исполнительной документацией – протоколами проверки (испытаний), актами об окончании пусконаладочных работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, а так же актами формы № КС-2, подписанными ответчиком и заказчиком ответчика.

Поскольку ответчик на внесудебные обращения истца за подписанием актов формы № КС-2 и оплатой выполненных работ в полном объёме не отреагировал, истец, основываясь на статьях 11, 12, 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, заявил о том, что все работы, выполненные истцом по указанному выше договору, ответчик принял и оплатил. По утверждению ответчика, истец выполнял работы в период с 16.09.2016 по 14.07.2017. В ходе выполнения работ составлялась и подписывалась в двустороннем порядке исполнительная документация, на основании которой далее составлялись и подписывались акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Всего, по утверждению ответчика, истец выполнил на объекте работ на сумму 39 534 288 рублей 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Данная сумма дополнительно подтверждена, по мнению ответчика, подписанием сторонами акта сверки взаиморасчётов от 17.04.2018, в котором указано на отсутствие задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на статьи 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» с учётом отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом ещё каких-либо работ на объекте, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Так же ответчик заявил о применении в отношении истца принципа эстоппеля, исходя из противоречивого и непоследовательного поведения истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 11.11.2019). В судебном заседании от 04.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы (мотивированное определение от 12.03.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

16.09.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда № 27 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне Берёзовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест» по проектам №№ 118-2015/К-1ЭМ.С, 118-2015/К-1-ЭО.С, 118-2015/К-0-ЭС, 118-2015/К-1-ЭН, 118-2015/К-1-СОТ.С, 118-2015/К-1-СС1.С, 118-2015/К-1-СС.С, 118-2015/К-1-ОС-С, 118-2015/К-1-АОВ, 118-2015/К-1-АТМ в срок до 31.05.2017.

В разделе 2 договора указано, что стоимость работ, приведённая в приложениях №№ 1-10 к договору (локальные сметные расчёты), является ориентировочной и может корректироваться в ходе выполнения работ. При увеличении фактических объёмов, затрат, связанных с повышением цен на материалы и т.д., стороны, заключив дополнительное соглашение к договору, могут увеличить цену на невыполненную к моменту возникновения указанных обстоятельств часть работ (п. 2.1 договора).

Из локальных сметных расчётов (приложения №№ 1-10 к договору) следует, что стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 29 932 672 рублей 96 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится ежемесячно после подписания форм № КС-2, № КС-3, предоставления подрядчиком счёта на оплату, счёта-фактуры на выполненные работы и счёт-фактуры на материалы, расцененные в смете по прайс-листам (п. 3.1 договора). Окончательная оплата производится после подписания окончательных форм № КС-2, № КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, в которую входят следующие документы: акты на скрытые работы, приёмосдаточные акты. Срок окончательной оплаты в течение трёх банковских дней (п. 3.2 договора).

Истец к исполнению договора приступил, работы выполнял в период с 16.09.2016 по 14.07.2017. Сторонами без замечаний подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.09.2016 № 1, № 2, от 27.10.2016 № 3, от 25.11.2016 № 4, от 27.12.2016 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, от 03.07.2017 № 14, № 15, № 16, № 17, от 07.07.2017 № 18, № 19, № 20, № 21, от 14.07.2017 № 22, № 23, № 24. Так же сторонами на основании вышеперечисленных актов формы № КС-2 подписаны справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2016 № 1 на сумму 780 913 рублей 38 копеек, № 2 на сумму 1 147 986 рублей 60 копеек, от 27.10.2016 № 3 на сумму 1 169 233 рубля 68 копеек, от 25.11.2016 № 4 на сумму 2 110 660 рублей 10 копеек, от 27.12.2016 № 5 на сумму 23 307 344 рубля 04 копейки, от 03.07.2017 на сумму 6 159 887 рублей 92 копейки, от 07.07.2017 № 7 на сумму 298 621 рубль 42 копейки, от 14.07.2017 № 8 на сумму 4 559 641 рубль 14 копеек.

Всего по двусторонним актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3 истец выполнил и сдал ответчику работы, согласованные сметами и выполненные дополнительно, на сумму 39 534 288 рублей 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

01.11.2017 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований, где стороны перечислили все документы, подтверждающие обстоятельство выполнения истцом работ по договору и указали стоимость выполненных работ – 39 534 288 рублей 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

17.04.2018 стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2016 по 17.04.2018, в котором так же отразили выполнение истцом для ответчика работ по договору на сумму 39 534 288 рублей 28 копеек и указали, что долг по оплате выполненных работ отсутствует. В акте сверки сторонами перечислены все вышепоименованные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, а так же указаны все документы, подтверждающие оплату по договору.

В обоснование обстоятельства выполнения дополнительных работ, а так же работ, которые входили в состав согласованной сторонами сметной документации, но были, по утверждению истца, необоснованно исключены ответчиком из состава выполненных работ, истец представил следующие документы:

1. Реестр актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года (л.д. 102 т.1, л.д. 119 т. 2);

2. Односторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.11.2016 на сумму 34 696 рублей 72 копейки, от 27.12.2016 на сумму 2 109 786 рублей 90 копеек, от 27.05.2017 на сумму 238 822 рубля 56 копеек и от 30.06.2017 № 15 на сумму 2 433 302 рубля 78 копеек (л.д. 103-111 т. 1);

3. Акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанные ответчиком и заказчиком строительства, от 17.01.2017 № 4, № 5, от 03.07.2017 № 23 (л.д. 112-131 т. 1);

4. Справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную ответчиком и заказчиком строительства, от 17.01.2017 № 2 (л.д. 132 т. 1);

5. Акт технической готовности раздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 133 т. 1);

6. Ведомость недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, раздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 134 т. 1);

7. Ведомость изменений и отступлений от проекта раздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 135 т. 1);

8. Ведомость смонтированного оборудования (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 136 т. 1);

9. Акт сдачи-приёмки раздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 137 т. 1);

10. Акт об окончании пусконаладочных работ раздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (проект шифр 118-2015/К-1-АОВ) без номера и даты (л.д. 138 т. 1);

11. Протоколы № 1, № 2 проверки (испытаний) системы АОВ без даты (л.д. 139-148 т. 1, л.д. 71 т. 3), результаты визуального осмотра, акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2016, от 17.10.2016, от 25.10.2016 (л.д. 72-75 т. 3);

12. Акт технической готовности раздел «Охранные системы» (проект шифр 118-2015/К-1-ОС) без номера и даты (л.д. 149 т. 1);

13. Ведомость недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, раздел «Охранные системы» (проект шифр 118-2015/К-1-ОС) без номера и даты (л.д. 150 т. 1);

14. Ведомость изменений и отступлений от проекта раздел «Охранные системы» (проект шифр 118-2015/К-1-ОС) без номера и даты (л.д. 151 т. 1);

15. Ведомость смонтированного оборудования автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарного мониторинга (проект шифр 118-2015/К-1 -ОС) без номера и даты (л.д. 152 т. 1);

16. Акт сдачи-приёмки раздел «Охранные системы» (проект шифр 118-2015/К-1-ОС) без номера и даты (л.д. 1 т. 2);

17. Акт об окончании пусконаладочных работ раздел «Охранные системы» (проект шифр 118-2015/К-1-ОС) без номера и даты (л.д. 2 т. 2);

18. Акт комплексной проверки работоспособности систем АУПС, СОУЭ, АОВ, фрамуг думоудаления, огнезадерживающих клапанов и клапанов дымоудаления, функционирования лифтов (при возникновении сигнала «Пожар») без номера и даты (л.д. 3 т. 2);

19. Протокол №2 проверки (испытаний) охранные системы изоляции измерения сопротивления кабельных линий охранные системы (ОС) (пусконаладочные работы в холостую) без даты (л.д. 4-7 т. 2);

20. Акт технической готовности раздел «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» (проект шифр 118-2015/К-0-ЭС) без номера и даты (л.д. 8 т. 2);

21. Ведомость недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, раздел «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» (проект шифр 118-2015Ж-0-ЭС) без номера и даты (л.д. 9 т. 2);

22. Ведомость изменений и отступлений от проекта раздел «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» (проект шифр 118-2015/К-0-ЭС) без номера и даты (л.д. 10 т. 2);

23. Ведомость смонтированного оборудования раздел «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» (проект шифр 118-2015/К-О-ЭС) без номера и даты (л.д. 11 т. 2);

24. Акт сдачи-приёмки раздел «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» (проект шифр 118-2015/К-0-ЭС) без номера и даты (л.д. 12 т. 2);

25. Акт технической готовности раздел «Наружное электроосвещение» (проект шифр 118-2015/К-1-ЭН) без номера и даты (л.д. 13 т. 2);

26. Ведомость недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, раздел «Наружное электроосвещение» (проект шифр 118-2015/К-1-ЭН) без номера и даты (л.д. 14 т. 2);

27. Ведомость изменений и отступлений от проекта раздел «Наружное электроосвещение» (проект шифр 118-2015/К-1-ЭН) без номера и даты (л.д. 15 т. 2);

28. Ведомость смонтированного оборудования (проект шифр 118-2015/К-1 -ЭН) без номера и даты (л.д. 16 т. 2);

29. Акт сдачи-приёмки раздел «Наружное электроосвещение» (проект шифр 118-2015/К-1 -ЭН) без номера и даты (л.д. 17 т. 2);

30. Акт об окончании пусконаладочных работ раздел «Наружное электроосвещение» (проект шифр 118-2015/К-1 -ЭН) без номера и даты (л.д. 18 т. 2);

31. Дополнительное соглашение от 25.04.2017 № 1, составленное истцом (л.д. 136 т. 2);

32. Локальные сметные расчёты, составленные истцом (л.д. 137-158 т. 2, л.д. 1-23 т. 3);

33. Акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.09.2016 № 1 на сумму 35 838 рублей 96 копеек, от 27.09.2016 № 5 на сумму 83 973 рубля 52 копейки, от 13.04.2017 № 4 на сумму 933 959 рублей 38 копеек, от 18.05.2017 № 5 на сумму 31 626 рублей 36 копеек с отметками о проверке выполнения работ работниками ответчика (л.д. 101-110 т. 3).

Так же истец представил суду электронную переписку за период с 13.09.2016 по 29.05.2018 (л.д. 112, 113, 115, 116, 117, 122, 127 т. 2); письмо от 26.09.2019 о направлении документов (л.д. 114 т. 2); письмо от 16.03.2017 исх. № 79 о направлении исполнительной документации (л.д. 118 т. 2); письмо от 25.04.2017 исх. № 21 с сообщением о выполнении по договору от 16.09.2016 № 27 работ, не учтённых проектом, с указанием на выполнение 90 % данных работ и предложением о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 9 677 000 рублей 64 копейки и локальных сметных расчётов к нему (л.д. 120 т. 2); письмо от 04.05.2017 исх. № 25 о возвращении документов (л.д. 121 т. 2); письмо от 01.06.2017 исх. № 98 о передаче исполнительной документации (л.д. 50 т. 3); письмо от 13.12.2017 исх. № 94 об оплате выполненных работ и передаче подписанных документов (л.д. 123-124 т. 2); письмо от 11.09.2017 исх. № 52 об оплате выполненных работ и передаче подписанных договора, дополнительного соглашения и форм № КС-2, № КС-3 (л.д. 125-126 т. 2); письмо от 18.09.2018 исх. № 70 с требованием о подписании документов на выполненные работы на сумму 6 204 444 рубля 72 копейки и о погашении долга в срок до 03.10.2018 (л.д. 19 т. 2); претензию от 29.03.2019 исх. № 24 с требованием об оплате долга за выполненные работы на сумму 4 816 608 рублей 96 копеек (л.д. 20 т. 2).

При оценке обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их сдачи ответчику и согласования выполнения дополнительных работ сторонами, суд исходит из предписаний статей 709, 423, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом их толкования, данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержит толкование применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика об оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так же в данном пункте указано, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчику нормативно предписано приступать к их выполнению только после согласования выполнения данных работ заказчиком.

Доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец суду не представил. Из писем истца с предложением о согласовании дополнительных работ следует, что о дополнительных работах к договору он говорит, как о выполненных, то есть, с предложением о согласовании данных работ истец обращался по факту выполнения работ.

Применительно к работам, которые истец полагает выполненными в соответствии с утверждёнными сторонами локальными сметными расчётами, суд исходит из того, что стороны по окончанию выполнения истцом работ в июле 2017 года составили все надлежащие финальные документы – подписали акты формы № КС-2 и соответствующие им справки формы № КС-3. Данные документы составлены без каких-либо замечаний. Затем на основании данных документов ответчик производил расчёты. И у сторон действительно был спор, но спор касался только нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Данный вывод суда базируется на совокупности представленных сторонами двусторонних документов – акта зачёта взаимных требований от 01.11.2017 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2016 по 17.04.2018 по договору от 16.09.2016 № 27 (представлены ответчиком в электронном виде с отзывом от 10.08.2019). В указанных документах стороны констатировали выполнение истцом работ по договору на сумму 39 534 288 рублей 28 копеек, перечислив при этом все документы-основания, которые соответствуют подписанным сторонами актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3.

Кроме того, ответчик представил суду составленные истцом в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчётов за период с июля 2016 по июль 2017, с 01.07.2016 по 04.09.2017, с 01.07.2016 по 28.11.2017 (представлены ответчиком в электронном виде с отзывом от 10.08.2019), в которых стоимость выполненных работ по договору указана в размере 39 534 288 рублей 28 копеек.

В одностороннем соглашении об урегулировании спора от 26.02.2018 (л.д. 129-130 т. 2), составленном истцом в целях урегулирования спора с ответчиком об оплате выполненных по договору работ (дело № А45-8575/2018, суд возвратил исковое заявление по обращению истца), истец ссылался на наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 1 276 337 рублей 52 копеек, что соответствует сумме долга, отражённой истцом в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 28.11.2017. При этом долг в размере 1 276 337 рублей 52 копейки на момент обращения истца с иском в суд по делу № А45-8575/2018 (19.03.2018) у ответчика отсутствовал, так как 200 000 рублей 00 копеек были оплачены ответчиком 16.11.2017, то есть сумма долга была 1 076 337 рублей 52 копейки. Данный долг оплачен ответчиком двумя платежами – 500 000 рублей 00 копеек 22.03.2018, 576 337 рублей 52 копейки 17.04.2018.

Таким образом, с одной стороны, истец без замечаний подписывал с ответчиком двусторонние документы, в том числе, финальный акт сверки по 17.04.2018, подтверждал стоимость выполненных по договору работ и полный расчёт ответчиком за выполненные работы, с другой стороны письмом от 18.09.2018 исх. № 70 истец потребовал у ответчика подписать документы на выполненные по договору работы на сумму 6 204 444 рубля 72 копейки и оплатить долг. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец утверждал о наличии у ответчика долга по оплате выполненных работ на сумму 4 816 608 рублей 96 копеек.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, подписавший финальный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2016 по 17.04.2018 по договору от 16.09.2016 № 27, и констатировавший отсутствие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ на сумму 39 534 288 рублей 28 копеек, заявляя о том, что в подписанные сторонами документы не отражают выполнение иных работ по договору то на сумму 6 204 444 рубля 72 копейки, то на сумму 4 816 608 рублей 96 копеек, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца признаются судом недобросовестными, направленными на причинение ответчику имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств выполнения согласованных сторонами, но не оплаченных ответчиком работ по договору, а так же ввиду отсутствия предварительного согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, а так же с применением пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду недобросовестного поведения истца.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисснабсбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 134 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина