Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-6451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6451/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г.Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022542 от 26.07.2018 в размере 2 817 861 руб. 95 коп. за март 2020, пени в размере 12 254 руб. 72 коп. за период с 11.03.2020 по 18.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию за период март 2020, пени в размере 30 479 руб. 82 коп. за период с 21.04.2020 по 18.06.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика МУП «Теплосбыт» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г.Славгород (далее - МУП «Теплосбыт») и муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (далее – Администрация) о взыскании солидарно 77 569 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.05.2019 за март 2020 года, пени в размере 825 руб. за период с 21.04.2020 по 11.06.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - МУП принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.05.2019, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края от 01.05.2019 № 6 поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Истец и Администрация в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает себя не надлежащим ответчиком в связи с тем, что поручительство муниципального образования не оформлено надлежащим образом, что исключает обоснованность заявленных требований к Администрации как к солидарному ответчику.

Предварительное судебное заседание на основании статей 123, 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (Поставщик) и МУП «Теплосбыт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022542 (далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. Вактах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за период март 2020 в размере 2817861 руб.95 коп.

Ответчик указанную задолженность не погасил.

Задолженность подтверждена счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Муниципальное образование г.Славгорода № 5 от 26.07.2018 (далее- контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и муниципальным образованием город Славгород Алтайского края (далее- Администрация).

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения .

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчик МУП «Теплосбыт» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п. 6.2. (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления утановленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней являются верными, произведены исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

В связи с чем доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края, недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с МУП «Теплосбыт».

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород, муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 817 861 руб. 95 коп. задолженности, 42 734 руб. 54 коп. пеней, всего 2 860 596 руб. 49 коп.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 19.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Славгород государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в сумме 18 203 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда