Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-41741/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41741/17
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

к ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 7701035237, ОГРН 1027739056168) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018114713, ОГРН 1065018039404) о взыскании неустойки в размере 3188993,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор № 1/2 от 01.12.2014, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 10.12.2015 г., Тариф на подачу и уборки вагонов на 2016 год к Договору № 1/2 от 01.12.2014, план перевозок грузов ООО «АБЗ Стройбетон» на 2016 год (исх. № 153 от 31.12.2015 года), счета-фактуры на оплату работ по Договору № 1/2 от 01.12.2014, счета, акты выполненных работ и ведомости подачи и уборки вагонов за январь 2016 года.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московское открытое акционерное общество «Промжелдортранс», именуемое в догвооре «Филиал», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Стройбетон», именуемое в дальнейшем «Предприятие», с другой стороны, заключили договор № 1/2 от 01.12.2014, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 10.12.2015 г.

Согласно п.1.1. договора «Филиал» производит своим локомотивом подачу и уборку ж. д. вагонов от выставочных путей «Филиала» до выгрузочных фронтов «Предприятия» с расстановкой по фронту выгрузки и от выгрузочных фронтов «Предприятия» до выставочных путей «Филиала».

Согласно п.2.1. «Предприятие» обязано за 25 дней до начала года предоставить «Филиалу» план перевозок грузов.

Согласно п.2.2. Тариф на подачу и уборку вагонов является неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору сторонами согласована цена 9тариф) с 01.01.2015, согласно которому стороны установили, что тариф на подачу и уборку вагонов составляет 74 руб. 80коп. за 1 тонну груза, Стоимость работы локомотива составляет 5313 руб. 60 коп. за 1 час работы; при невыполнении плана перевозок грузов взыскивается неустойка в размере 80 % стоимости невыполненных работ. Предельная сумма неустойки 12 млн. рублей в год. Неустойка при невыполнении плана рассчитывается по итогам работы за год.

План перевозок грузов предусматривал объем перевозки в размере 6000 гонов в год. Исходя из данного объема, стороны Договора согласовали тариф на транспортные услуги на 2016 год, являющийся в соответствии с пунктом 2.2. неотъемлемой частью Договора.

В 2016 году ответчик предоставил под подачу и уборку 5231 вагон, что на 769 вагонов меньше, заявленного плана. Все работы, выполненные истцом в 2016 году в отношении 5231 вагона, приняты ответчиком без замечаний по Актам выполненных работ.

В связи с невыполнением плана перевозок и на основании Тарифа истец направил ответчику 7 апреля 2017 года претензию № 2 на сумму 3188993 рубля 28 копеек. Вышеуказанная сумма является неустойкой за невыполнение плана перевозок грузов в 2016 году.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом:

Перевезено 5231 вагон. По плану 6000 вагонов.

6000 - 5231 = 769 вагонов меньше плана

Средняя загруженность вагона составила:

362509 т - перевезено тонн груза в 5231 вагоне

362509 т: 5231 ваг. = 69,3 т

769 ваг. х 69,3 т = 53292 т

74,8 руб. (стоимость 1 тонны груза) х 80 % = 59,84 руб.

53292 т х 59,84 руб. = 3188993 руб. 28 коп. - размер неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Факт неисполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил суду о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документального подтверждения наличия убытков или иных негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению перевозки, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, полагает, что исходя из баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3188993 руб. 28 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 1 062 997 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 062 997 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка была заявлена истцом в размере 3188993,28 рублей, на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в размере 38945 рублей с учетом ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" в пользу МОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" 1 062 997 рублей неустойки, 38 945 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко