Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А41-102153/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                          Дело № А41-102153/24

3 марта 2025 года                                                                           


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102153/24

по иску ООО "ОРГТЕХРАСЧЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ

о взыскании 866 776,95 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, ФИО3  по доверенности от 01.02.2025.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 9/1-15.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГТЕХРАСЧЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 787 822,50 рублей задолженности по договору на выполнение работ по погрузке и вывозу снега от 01.01.2024 № 1-01-2024, 78 954,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.10.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, поддержал заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражал по заявлению о фальсификации доказательств.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, представило отзыв на иск, возражало по заявлению о фальсификации доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что применительно к позиции пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2025.

В обоснование иска истец указал, что по договору от 01.01.2024 № 1-01-2024 истец (подрядчик) в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 оказал ответчику (заказчику) услуги по погрузке и вывозу снега на специализированные площадки для складирования снежной массы с территорий объектов ответчика в соответствии с адресным перечнем, указанным в  Приложении № 1 к Договору.

Оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ от 29.02.2024 № 13, от 31.03.2024 № 19, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 787 822,50 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору фактически не оказывались, проверкой Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов было установлено отсутствие документов, связанных с осуществлением МП «ЖКХ Чеховского района» хозяйственной деятельности, в том числе по спорному договору, а также установлено отсутствие у истца трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору и отсутствие заключенных договоров с подрядными организациями для исполнения истцом обязательств по договору. В настоящее время в производстве следственного отдела по городу Чехов ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело по обвинению бывших руководителей МП «ЖКХ Чеховского района» в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ от 29.02.2024 № 13, от 31.03.2024 № 19 и фотоматериалы по погрузке и вывозу снега.

Однако, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на указанную в иске сумму.

Само по себе наличие подписанных ответчиком актов в отсутствие первичных учетных документов, не является безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору. Представленные договор и акты в обоснование наличия задолженности совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений между его сторонами.

Представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательной базы при наличии возражений ответчика, поскольку не представляется возможным идентифицировать где, при каких обстоятельствах и кем сделаны данные фотографии.

При этом представленное штатное расписание истца доказательством оказания услуг не является.

Более того, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отношении бывших руководителей ответчика в настоящее время возбуждены уголовные дела по факту противоправной деятельности, направленной на хищение бюджетных денежных средств.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ, как учредитель ответчика, признана потерпевшей по уголовным делам, связанным с противоправной деятельностью руководителей МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА".

Как указал ответчик, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области был проведен ряд налоговых проверок за период 2022-2024, по результатам которых составлен ряд Актов о выявленных многочисленных нарушениях. В том числе, по результатам проверок налогового органа был выявлен список из более чем 60 контрагентов ответчика, реальная деятельность которыми не осуществлялась, и услуги по договорам ответчика с которыми не оказывались (так называемых «мнимых кредиторов»). В их числе указан также истец.

Ответчик в материалы дела представил Акт налоговой проверки от 06.12.2023 № 9489 (с дополнением), проведенной в отношении ответчика.

Согласно Дополнению к Акту налоговой проверки от 19.07.2024 № 37 Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области установлено следующее:

- контрагентами Предприятия первого звена, которые являются «мнимыми» кредиторами Предприятия, представлены налоговые декларации по НДС с одного IP-адреса: 141.101.181.1.;

- все указанные контрагенты не обладают штатной численностью для выполнения работ, указанных в договорах на оказание различного рода работ и услуг;

- свидетельскими показаниями подтверждается, что работы на территории не выполнялись силами Кредитора;

- в ходе расследования уголовного дела 25.08.2023 проведены обыски в офисных помещениях организаций по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 35, в результате чего изъяты печати 142 организаций, в том числе печать истца, с использованием данных печатей осуществлялся вывод денежных средств.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии группы потенциально связанных организаций, согласованном характере деятельности группы компаний, оказывающих один и тот же вид услуг - обслуживание многоквартирных домов. МП ЖКХ Чеховского района не разрывает договорные отношения с контрагентами в случае невыполнения или некачественного выполнения услуг контрагентами, так как данные услуги контрагентами не выполняются, организации служат в целях формирования формальных вычетов по НДС, а также применения освобождения от НДС, согласно пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по спорному договору, не представил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ОРГТЕХРАСЧЕТ" из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2024 № 585.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.А. Кулакова