Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А21-10862/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10862/2020

«10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артель» о взыскании 9 084 560 руб. задолженности по договору подряда (требование выделено из дела № А21-1100/2020).

Ответчик в рамках дела № А21-1100/2020 представил отзыв от 10.06.2020. В заседания по рассматриваемому делу ответчик не являлся, никаких заявлений, ходатайству суду не направлял.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 16.07.2019 № 25/3 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр, 3 корпус, Калининградская область». Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы. В акты от 28.10.2019 №№ 1, 2, 3, 3/1 включены работы (материалы) на общую сумму 9 084 560 руб. Акты вручены представителю ответчика нарочно 12.11.2019.

Неоплата работ ответчиком по этим актам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела настоящего дела, а также дела № А21-1100/2020 подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. Мотивированных возражений относительно принятия актов от 28.10.2019 №№ 1, 2, 3, 3/1 от ответчика в установленный срок не поступало.

В отзыве ответчик высказал мнение о том, что в спорные акты включены не согласованные с ним дополнительные работы.

Определением от 16.09.2020 по делу № А21-1100/2020 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению от 01.02.2021 эксперт ООО «Бэскит» ФИО2 пришел к выводам о том, что все материалы, указанные в актах №№ 1, 2, 3, 3/1, использовались истцом фактически при строительстве объекта; без использования этих материалов выполнение работ, установленных договором, было невозможно; все материалы предусмотрены проектной и рабочей документацией, но отсутствуют в сметах.

Суд отмечает, что представитель ответчика принял участие в осмотре экспертом объекта. Возражений в какой-либо части экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку материалы по актам от 28.10.2019 №№ 1, 2, 3, 3/1 не являются дополнительными работами, а изначально были оговорены контрагентами в договоре подряда. Стоимость материалов ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность 9 084 560 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины (с учетом дела № А21-1100/2020) и оплате экспертизы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность 9 084 560 руб., а также расходы по госпошлине 12 814 руб. и по оплате экспертизы 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина