Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-61992/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61992/2025
26 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 109 от 09.01.2025 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет»  (далее – общество) о взыскании - 2 487 233 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1/1135 за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга; - 98 227 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1112 ГВС за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга; - 233 045 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1112 за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга; - 48 401 руб. 48 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.04.2022 № 790 за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года в рамках дела №А41-60919/25, выделены в отдельные производства требования муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет», а именно: - о взыскании 98 227 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1112 ГВС за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга; - о взыскании 233 045 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1112 Отопление за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга; - о взыскании 48 401 руб. 48 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.04.2022 № 790 за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 233 045 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № 1112 за апрель-май 2025 г., неустойки за период с 16.05.2025 по 17.07.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца не заявлено.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, суд заявление удовлетворил.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 160 454 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 1112 за период апрель-май 2025 года, 12 950 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 23.09.2025, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции/заявлений/возражений/ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между предприятием и обществом заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2022 №1112 Отопление, во исполнение которого истцом поставлены ответчику коммунальные ресурсы, неполная оплата которых явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием в спорный период услуг, суд, принимая во внимание ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчета не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В

 силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 года по делу №А41-60919/25 выделены требования в отдельное производство А41-61981/2025, А41-61995/25, А41-61992/25, а также заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет»  в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» - 160 454 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 1112 за период апрель-май 2025 года, 12 950 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 23.09.2025, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 17 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко