Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-100/2018
г. Магадан
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 193 070 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность без номера от 27.01.2018;

ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 1225-17 от 16.11.2017 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (далее – ООО «СеверСтройКомплект»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 16.11.2017 в размере 25 070 руб. 81 коп., всего – 193 070 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Определением суда от 26.01.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В срок, установленный в определении суда, истец представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В срок, установленный в определении суда, ответчик требования определения суда от 26.01.2018 не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв, и иные документы по существу заявленных требований не представил. Копия определения суда от 26.01.2018, направленная ответчику по адресу указанному в копии Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018, не получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая необходимость получения письменных и устных пояснений от сторон по существу заявленных требований и возражений, представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): копия определения суда от 16.03.2018 о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в копии Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд учитывает положения части 4 статьи 121 АПК РФ, в которой указано, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом. От ответчика ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте предварительного судебного заседания, в установленном порядке размещена 17.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, считает дело подготовленным, и с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», в ООО «СеверСтройКомплект» был передан в аренду бульдозер Komatsu D375. Данный бульдозер Komatsu D375 был передан ООО «СеверСтройКомплект» в пользование на двадцать один час 15.10.2014.

Как пояснил истец, подписанный договор, акты приема-передачи бульдозера ООО «СеверСтройКомплект», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» не вернуло.

При этом, факт пользования бульдозером подтверждается актом № СВ-У5248 от 16/10/2014 (л.д.10), счетом-фактурой № FECB-0005006 от 16.10.2014 (л.д. 11) и актом сверки взаимных расчетов № СВ-353 от 05.04.2016 (л.д. 12) подписанными сторонами, в соответствие с которыми ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 168 000 рублей

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства заключения договора аренды между сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 1102, 1105 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком бульдозера Komatsu D375, что отражено в акте № СВ-У5248 от 16/10/2014 (л.д.10), счете-фактуре № FECB-0005006 от 16.10.2014 (л.д. 11) и акте сверки взаимных расчетов № СВ-353 от 05.04.2016 (л.д. 12), подписанными ответчиком, истцом обоснованно и правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование бульдозера Komatsu D375 в размере неполученной арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в акте № СВ-У5248 от 16/10/2014, счете-фактуре № FECB-0005006 от 16.10.2014.

Согласно материалам дела ответчиком арендная плата не произведена.

Претензия истца № 569-17 от 02.06.2017, направленная по юридическому адресу ответчика, не получена последним и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы неосновательного обогащения других доказательств, опровергающих расчет истца, не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 16.11.2017 в размере 25 070 рублей 81 копейки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016 изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в период просрочки уплаты арендных платежей дважды менялась редакция статьи 395 ГК РФ, истцом правомерно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из редакции указанной статьи, действовавшей в данный временной интервал:

- за период с 05 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- за период с 01 августа 2016 года - по ключевой ставке, то есть в соответствии действующей редакцией статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 16.11.2017 в размере 25 070 рублей 81 копейки и признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 16.11.2017 в размере 25 070 рублей 81 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 193 070 рублей 81 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 6 792 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 792 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Госпошлина с взыскиваемой суммы в размере 6 792 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 070 рублей 81 копейки, госпошлину в размере 6 792 рублей 00 копеек, а всего – 199 862 рубля 81 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева