Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-66135/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-66135/21-41-352

Резолютивная часть решения принята 28.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ТСЖ «Вернадского 37» (ОГРН <***>) к ООО УК «Свитхом» (ОГРН <***>) о взыскании 512 850 руб. 05 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 512 850 руб. 05 коп. в оплату капитального ремонта индивидуального теплового пункта по адресу: <...>, - на основании 3.4.15 договора на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии от 01.01.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, - а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Оба дома возводились на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.03.1999 № 191-РМ как единый жилой комплекс для профессорско-преподавательского состава МГУ им. М.В.Ломоносова, при этом центральный тепловой пункт (ЦТП), посредством которого обеспечивается горячее водоснабжение и отопление домов, находится в многоквартирном доме, управляемом истцом, в связи с чем капитальный ремонт ЦТП производился истцом, а с ответчиком заключен договор на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии от 01.01.2016, по которому ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на эксплуатационные расходы по поддержанию технологического оборудования, в том числе ЦТП, в рабочем, исправном состоянии. Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил расходы истца по капитальному ремонту ЦТП.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в документах, прилагаемых к исковому заявлению, отсутствуют сведения о необходимости проведения капитального ремонта теплового пункта.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 01.01.2016 истец в качестве абонента и ответчик в качестве субабонента заключили договор на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии, по которому истец (абонент по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 1014043, заключенному с ПАО «Мосэнерго») обязуется обеспечить предоставление ответчику через теплосетевое оборудование, принадлежащее абоненту, тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых субабоненту ПАО «Мосэнерго», подавать ответчику горячую воду, предварительно подогрев ее в ИТП, который располагается в здании абонента, в количестве и качестве, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.4.7 договора субабонент принимает на себя обязательство возмещать абоненту затраты на поставку тепла и горячей воды, а также эксплуатационные расходы на поддержание технологического оборудования и технологических помещений в рабочем состоянии (счетчики, насосы, задвижки, ЦТП, трубопроводы и т.п.) на условиях, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.15 договора субабонент обязуется на равных условиях с абонентом производить текущий и капитальный ремонт оборудования абонента, которое обеспечивает приготовление горячей воды и передачу тепла от поставщика к субабоненту (п. 3.4.16 договора предусматривает, что субабонент, которому выставлен счет на оплату 50 % расходов на ремонт, обязан оплатить его в течение 5-ти рабочих дней).

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании договора от 25.06.2019 № 17/25-06/19ИТП, заключенного истцом с ООО «Бриз Сервис Групп», последнее выполнило работы по капитальному ремонту теплового пункта по адресу: <...>, - стоимостью 1 025 700 руб. 10 коп.

По платежным поручениям от 27.06.2019 № 4 и от 14.10.2019 № 14 истец оплатил работы в размере 1 025 700 руб. 10 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец представил суду доказательства оплаты работ по капитальному ремонту теплового пункта на сумму 1 025 700 руб. 10 коп., в то время как ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2016 не представил суду доказательства того, что возместил истцу стоимость этих работ в размере 50 %, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО УК «Свитхом» в пользу ТСЖ «Вернадского 37» 512 850 руб. 05 коп. в оплату капитального ремонта индивидуального теплового пункта по адресу: <...>, - на основании 3.4.15 договора на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии от 01.01.2016, а также 13 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 825 руб. 88 коп. – по оплате почтовых услуг.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 17 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова