Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А70-7621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7621/2021
г. Тюмень
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312450105200048, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 22 797 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2017 года по март 2021 года, 135 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – третье лицо).

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-7621/2021 и А70-16801/2021 объединены в одно производство.

В отзыве на иск ответчик иск не признал по следующим основаниям: договор теплоснабжения не заключался; счета-фактуры не направлялись в адрес ответчика; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2017 по 01.09.2018 истек; в спорном нежилом помещении в спорный период отопление отсутствовало.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279.9 кв. м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом (Теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (Потребитель) был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55991/МКД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Объектом теплоснабжения согласно Приложению № 2 к договору является нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорного объекта является ответчик.

Ответчиком договор не подписан.

Как установлено судом, МКД по адресу: <...>, находится в управлении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир».

Истец указывает, что за период с июля 2017 года по март 2021 года оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) на сумму 22 797 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований), в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 7415249438/7S00 от 31.08.2020, № 7415249440/7S00 от 31.08.2020, № 7415249442/7S00 от 31.08.2020, № 7415249444/7S00 от 31.08.2020, № 7415249446/7S00 от 31.08.2020, № 7415249448/7S00 от 31.08.2020, № 7415249450/7S00 от 31.08.2020, № 7415249452/7S00 от 31.08.2020, № 7415249454/7S00 от 31.08.2020, № 7415249456/7S00 от 31.08.2020, № 7415249458/7S00 от 31.08.2020, № 7415249460/7S00 от 31.08.2020, № 7415249462/7S00 от 31.08.2020, № 7415249464/7S00 от 31.08.2020, № 7415249466/7S00 от 31.08.2020, № 7415249468/7S00 от 31.08.2020, № 7415249470/7S00 от 31.08.2020, № 7415249472/7S00 от 31.08.2020, № 7415249474/7S00 от 31.08.2020, № 7415249476/7S00 от 31.08.2020, № 7415249478/7S00 от 31.08.2020, № 7415249480/7S00 от 31.08.2020, № 7415249482/7S00 от 31.08.2020, № 7415249484/7S00 от 31.08.2020, № 7415249486/7S00 от 31.08.2020, № 7415249488/7S00 от 31.08.2020, № 7415249490/7S00 от 31.08.2020, № 7415249493/7S00 от 31.08.2020, № 7415249497/7S00 от 31.08.2020, № 7415249499/7S00 от 31.08.2020, № 7415249501/7S00 от 31.08.2020, № 7415249503/7S00 от 31.08.2020, № 7415249505/7S00 от 31.08.2020, № 7415249507/7S00 от 31.08.2020, № 7415249509/7S00 от 31.08.2020, № 7415249511/7S00 от 31.08.2020, № 7415249513/7S00 от 31.08.2020, № 7415261737/7S00 от 31.08.2020, № 7415284892/7S00 от 30.09.2020, № 7415317886/7S00 от 31.10.2020, № 7415342386/7S00 от 30.11.2020, № 7415363820/7S00 от 31.12.2020, № 7415013469/7S00 от 31.01.2021, корректировочный счет-фактура № 74160022027К/7S00 от 28.02.2021 к счету-фактуре № 7415249507/7S00 от 31.08.2020, корректировочный счет-фактура № 74160022029К/7S00 от 28.02.2021 к счету-фактуре № 7415249505/7S00 от 31.08.2020, корректировочный счет-фактура № 74160022030К/7S00 от 28.02.2021 к счету-фактуре № 7415249493/7S00 от 31.08.2020, корректировочный счет-фактура № 74160022032К/7S00 от 28.02.2021 к счету-фактуре № 7415249501/7S00 от 31.08.2020, корректировочный счет-фактура № 74160022034К/7S00 от 28.02.2021 к счету-фактуре № №7415249503/7S00 от 31.08.2020, счета-фактуры № 7415031861/7S00 от 28.02.2021, № 7415057928/7S00 от 31.03.2021 (т. 4 л.д. 41-65), расчетом задолженности (т. 3 л.д. 86-101, т. 5 л.д. 3-11).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему начисление производилось на основании формулы 2 (3) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик оплату поставленной в указанный период тепловой энергии не произвел.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из акта-обследования от 16.12.2021, составленного представителями истца, ответчика и третьего лица, следует, что на момент обследования, система отопления в нежилом помещении ответчика отключена, в помещении проходят транзитом стояки системы отопления жилого дома, потребление горячего водоснабжения не осуществляется ввиду отсутствия водоразборных точек и водоотведения (т. 4 л.д. 124-130).

В рассматриваемом споре, истец предъявляет к взысканию только стоимость тепловой энергии потребленной на ОДН.

Такая обязанность собственника помещения предусмотрена пунктом 40 Правил № 354

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суд полагает, что имеются основания для взыскания тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.

Приложение № 2 к Правилам № 354 (в том числе, формулы 3, 3(1) 3(3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Так, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на ОДН за период с июля 2017 года по март 2021 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 22 797 руб. 76 коп.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также показания ОДПУ, примененные истцом в расчетах, сторонами не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд ошибок в его составлении не установил (т. 5 л.д. 1-11 и CD-диск).

В части расчета объема тепловой энергии, потребленной на ОДН, ответчик возражений не заявил, доказательств оплаты не представил (статья 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на задолженность за потребленную тепловую энергию в период с июля 2017 года по март 2021 года.

Исковое заявление подано в суд истцом согласно штампу канцелярии суда 07.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности в части требования за период с июля по декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 20), поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка энергетических услуг должен был знать о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года у ответчика в январе 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с июля по декабрь 2017 года истца истек (за декабрь 2017 года - в январе 2021 года).

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что счета за потребленную тепловую энергию на ОДН в период с июля по декабрь 2017 года ответчику не выставлялись с учетом проведенных корректировок (т. 3 л.д. 86-101). По расчету за указанные месяцы к оплате выставлен «0».

Таким образом, пропуск срока исковой давности не повлиял на размер исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на ОДН спорным помещением за период с января 2018 года по март 2021 года в размере 22 797 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением документов ответчику, в размере 135 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021 № 500, от 03.06.2021 № 507.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 135 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 926 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (22 797 руб. 76 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 13 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 22 797 руб. 76 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 135 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 25 008 руб. 60 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 5 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 № 3253.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 8 464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 24341.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.