Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-123229/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123229/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 22 февраля 2024 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства товарищества собственников жилья " Заневка " изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Заневка"

(адрес: 193312, Санкт-Петербург, Коллонтай улица, дом 28, корпус 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья «Заневка», о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений) за просрочку оплаты тепловой энергии в общем размере 153 798 руб. 10 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск; от истца – возражения на отзыв.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) и Товариществом собственников жилья «Заневка» (далее – Ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2002 № 926.038.1 (далее – договор).

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В период 11.2018-04.2023 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 63 349 601,15 руб. Задолженность по Договору отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного документа.

Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору за период 11.2018-04.2023, составляет 164 506,52 руб. по состоянию на 27.10.2023.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 Истцом направлено требование об оплате неустойки по Договору.

Срок ответа на требование – 30 дней. Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления № 43).

Иск подан в суд 14.12.2023. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и подачи иска 14.12.2023 Истец полагает, что срок исковой давности частично пропущен Истцом в отношении предъявления требования о взыскании неустойки с 11.2018 по 13.11.2020. В данной части Истец уточняет свои требования.

Ответчик считает, что неустойка должна начисляться на сумму задолженности рассчитанной из объема в м3, а не в Гкал.

В соответствии с условиями Договора Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Пунктом 5.4 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом в течении 5-ти банковских дней со дня выставления платежного документа.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной Ответчиком Истцу по Договору в спорный период, определенного Предприятием по предоставляемым ТСЖ «Заневка» показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями Договора, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты поданной-принятой тепловой энергии (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, Ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые Предприятием на основании показаний ОДПУ в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, без замечаний и не оспаривал их в последующем (копии есть в материалах дела), кроме того оплатил полностью всю задолженность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства неверно выставленного объема тепловой энергии, а именно не представлены контрасчеты объема исходя их расчета в куб.м., отчеты о теплопотреблении за все периоды и по всем договорам, согласно которым было бы понятно какой объем им берется для составления контррасчета неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заневка» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в общем размере 153 798 руб. 10 коп. и 5.614 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4.386 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2023 № 49007.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.