Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А69-336/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-336/2020
г. Кызыл
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному казённому учреждению «Управление по обеспечению деятельности Мэрии города Кызыла» (дата регистрации: 27.07.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 132 от 07.10.2019 в размере 205 655 рублей, пеней за период с 19.11.2019 по 03.02.2020 в размере 3 213,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – истец, ООО «Компания «Альком») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по обеспечению деятельности Мэрии города Кызыла» (далее – ответчик, МКУ «УПОД Мэрии г. Кызыла») о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 132 от 07.10.2019 в размере 205 655 рублей, пеней за период с 19.11.2019 по 03.02.2020 в размере 3 213,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. Информация о движении дела опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по следующему адресу: http:// www.tyva.arbitr.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 205 655 рублей, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 в размере 4 154,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между МКУ «УПОД Мэрии г. Кызыла» (Заказчик) и ООО «Компания «Альком»» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 132.

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить шины автомобильные (комплект) в количестве 64 штук, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 205 655 рублей (п. 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной) на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры) (п. 2.5. контракта).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной № 4956 от 16.10.2019 истцом поставлен ответчику товар на сумму 205 655 рублей.

Ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 655 рублей.

Претензия об оплате долга от 26.12.2019 № 544, направленная в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательства по оплате товара, на основании п. 7.8 контракта истцом начислена неустойка в размере 3 213,36 рублей (на момент подачи иска).

За время рассмотрения спора ответчиком произведена оплата основного долга в размере 205 655 рублей, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежным поручением от 27.02.2020 № 595797 на сумму 205 655 рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что сторонами не заключался спорный контракт не соответствуют действительности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.8 контракта начислены пени за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 в размере 4 154,23 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец произвел начисление пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%, действующей на момент оплаты долга по контракту.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27 апреля 2020 г. размер ставки рефинансирования составляет 5,5 %.

Следовательно, расчет неустойки с 19.11.2019 по 27.02.2020 должен быть произведен следующим образом:

205 655 х 5,5% /300 х 101 дн. = 3 808,05 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней удовлетворяется частично в размере 3 808,05 рублей.

В порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар по контракту в размере 205 655 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 126 от 31.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 177 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании пеней удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 833 рублей (2 000 х 91,67% ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 177 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар по контракту № 132 от 07.10.2019 в размере 205 655 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Требование истца о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по обеспечению деятельности Мэрии города Кызыла» (дата регистрации: 27.07.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (дата регистрации:13.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 132 от 07.10.2019 за период с 19.11.2019 по 03.02.2020 в размере 3 808,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей, в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 177 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак