Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-59295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59295/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дасис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230804400029),

о взыскании задолженности по лицензионному договору 12.08.2019 № 1208/19, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230804400029),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дасис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: от истца – директор ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Дасис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору 12.08.2019 № 1208/19, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дасис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дасис» передало ИП ФИО2 неисключительное право на использование программ для электронных вычислительных машин (далее программное обеспечение) ARCHICAD 23 (2 р.м.) на сумму 407 397 руб., а ИП ФИО2 принял программное обеспечение и обязан оплатить предоставленное программное обеспечение.

Указанное программное обеспечение в виде Сертификатов №3012/NNS13082019 от 13.08.2019 и №3013/NNS13082019 от 13.08.2019 направлено в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты 13.08.2019 разработчиком программного обеспечения, у которого истец приобрел программный продукт для конечного клиента (особенность продажи программного обеспечения).

ООО «Дасис» сертификаты на программное обеспечение вместе с двумя экземплярами документов, а именно: сублицензионный договор № 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация № 1), акт на передачу прав № 48 от 14.08.2019 и счет на оплату № 103 от 14.08.2019 в адрес ИП ФИО2 направлены курьером 14.08.2019.

Истец указывает, что ответчик указанные документы не возвратил ООО «Дасис» до настоящего времени.

В связи с тем, что ИП ФИО2 получил право пользования программным обеспечением, а второй экземпляр документов (сублицензионный договор № 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация № 1), акт на передачу прав № 48 от 14.08.2019) в адрес ООО «Дасис» не вернул, повторно указанные документы истцом направлены ответчику заказной почтой с описью вложения 10.10.2019.

Кроме того, указанные документы направлены в адрес ИП ФИО2 курьерской службой доставки СДЭК 08.11.2019, вручены адресату 12.11.2019, что подтверждается накладной № 1146035216.

ООО «Дасис» выставлен счет на оплату № 103 от 14.08.2019, в котором согласованы и указаны наименование программного обеспечения, характеристика, количество и общая стоимость, а также полная информация об истце и ответчике.

В нарушение своей обязанности, ИП ФИО2 произведена частичная оплата за право на использование программного обеспечения по счету №103 от 14.08.2019 в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 05.09.2019.

Таким образом, на стороне ответчика возникла сумма задолженности в размере 267 397 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности.

Направленное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Дасис» основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что стороны представили договор оказания услуг от 07.12.2017 № 1, подписанный обеими сторонами в разной редакции.

Так, согласно редакции истца договор оказания услуг от 07.12.2017 № 1 содержит условие о выплате штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом, редакция договора оказания услуг от 07.12.2017 № 1, представленная в материалы дела ответчиком, такого условия не содержит.

ИП ФИО2 указывает, что стороны не подписывали договор о передаче программного оборудования, неисключительное право на использование программ ЭВМ не было передано первоначальному ответчику, вследствие чего какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на письмо ООО «Компания Си-Пи-Эс», согласно которому релиз русской версии спорной программы ЭВМ состоялся только 14.10.2019.

Рассмотрев обоснованность вышеуказанных доводов ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

14.08.2019 ООО «ДАСИС» (поставщик) отправило в адрес ИП ФИО2 (получатель) 2 лицензии программного обеспечения ARCHICAD 23, что подтверждается документами от курьерской службы ООО «Бизнес-Курьер +», а именно: поручение экспедитору (накладная отправителя) №1364046977, экспедиторская расписка (накладная получателя) №1364046977, трекинг (отслеживание) отправления №1364046977, детализация №F00014836 от 16.08.2019, акт №5673 от 16.08.2019, счет на оплату №5673 от 16.08.2019.

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо отправлено в адрес ИП ФИО2 14.08.2019.

В экспедиторской расписке подписью ИП ФИО2 подтверждается тот факт, что первоначальный ответчик получил груз 16.08.2019.

Как следует из материалов дела, сертификаты №3012/NNS13082019 от 13.08.2019 и №3013/NNS13082019 от 13.08.2019 на указанное ПО отправлены посредством электронной почты, а также физические ключи и сертификаты направлены курьерской службой вместе с двумя экземплярами документов, а именно: cублицензионный договор № 1208/19 от 12.08.2019 с приложением (спецификация №1), акт на передачу прав № 48 от 14.08.2019 и счет на оплату № 103 от 14.08.2019.

Из электронной переписки представителя ООО «Дасис» с ИП ФИО2 истцом в материалы дела представлена скан-копия данного договора.

Исходя из электронной переписки с представителем ООО «Дасис» ИП ФИО2 отправил скан-копию договора 12.08.2019 в 17:31 по московскому времени с электронного ящика nobel.house@yandex.ru.

Принадлежность первоначальному ответчику вышеуказанного электронного почтового адреса - nobel.house@yandex.ru, подтверждается его наличием на сайте ответчика - http://www.stroitelstvodomovsochi.com/, а также в скан-копии договора, подписанной ИП ФИО2

Данный сайт также указан в электронном почтовом адресе, который ответчик указал в отзыве на исковое заявление stroitelstvodomovsochi.com@ya.ru.

По данным регистратора доменных имен reg.ru домен сайта stroitelstvodomovsochi.com принадлежит Коломиец Юлии, также указан адрес регистрации: 350089, <...>, совпадающий с адресом регистрации ИП ФИО2

Принадлежность домена dasys.pro компании ООО «Дасис» также подтверждается на сайте регистратора доменных имен reg.ru.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Компания «СИ-ПИ-ЭС», в котором указано, что релиз данного программного обеспечения осуществлен только 14.10.2019, подлежит отклонению, поскольку согласно письму №77 от 07.02.2020 от компании АО «НАНОСОФТ», являющейся официальным дистрибьютером компании GRAPHISOFT официальные продажи программного продукта ARCHICAD версии 23 на территории РФ начались с 14.06.2019.

В письме исх. №78 от 07.02.2020 «О предоставлении лицензий программного продукта ARCHICAD 23 для ИП ФИО2» от компании АО «НАНОСОФТ», являющейся официальным дистрибьютером компании GRAPHISOFT подтверждается, что для ИП ФИО2 были выпущены 2 лицензии программного продукта ARCHICAD 23 с ключами 3-4533560 и 3-4533561.

Истец указывает, что в сертификатах №3012/NNS13082019 от 13.08.2019 и №3013/NNS13082019 от 13.08.2019 указаны ключи, по которым данным программным обеспечением может пользоваться только ИП ФИО2

Кроме того, ООО «Дасис» 02.03.2020 обратилось в полицию с заявлением на предмет нелицензионного использования ПО ARCHICAD ИП ФИО2

В ходе оперативных действий при изъятии вещественных доказательств сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии компьютеров, а также USB флешки с надписью S\N 3-4533561, которая в момент изъятия находилась в системном блоке, являющейся аппаратным ключом, дающей право пользования программным продуктом, поставленным ООО «Дасис».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов курьерской службы, а также протокола осмотра места происшествия суд указывает, что первоначальным истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства передачи спорного товара предпринимателю.

Суд отмечает, что оригинал сублицензионного договора от 12.08.2019 № 1208/19 истцом в материалы дела не представлен.

Однако, материалами дела подтверждено направление копии представленного экземпляра сублицензионного договора от 12.08.2019 № 1208/19, подписанной сторонами, в адрес предпринимателя по электронной почте.

Суд отмечает, что ИП ФИО2, возражая относительно факта наличия договорных отношений между сторонами, не заявила ходатайство о фальсификации представленного ООО «Дасис» экземпляра сублицензионного договора от 12.08.2019 № 1208/19.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает сублицензионный договор от 12.08.2019 № 1208/19 заключенным, а его условия – согласованными сторонами.

П.3.1 договора установлено, что стоимость прав использования программ для ЭВМ согласовывается сторонами в приложении № 1 и указывается лицензиатом в счетах на оплату.

Приложением № 1 к сублицензионному договору от 12.08.2019 установлено, что стоимость программного обеспечения составляет 407 397 руб.

В материалы дела представлен счет от 14.08.2019 № 103, выставленный первоначальным истцом в адрес предпринимателя, на сумму 407 397 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 126, от 05.12.2019 № 175 согласно которому ИП ФИО2 произведена оплата в размере 140 000 руб., назначение платежа «оплата за право на использование программного обеспечения ARCHICAD 23 по счету № 103 от 14.08.2019».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком оплаты осуществлены именно в рамках исполнения сублицензионного договора от 12.08.2019 № 1208/19.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (эстоппель).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный в материалы дела расчет суммы основного долга и признал его верным.

Поскольку первоначальный ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца о задолженности по сублицензионному договору в размере 267 397 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 379,55 руб., неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.2 Договора за неисполнение ответчиком обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчет суммы неустойки, находит требования истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 44 379,55 руб. за период с 21.08.2019 по 17.02.2020.

Суд отмечает, что ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не представил в материалы дела контррасчета, а также не оспорил методологию начисления договорной неустойки в указанной части.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Относительно требования ООО «Дасис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 281,08 руб. суд отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку условиями п. 4.2 договора согласована неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Кроме того, ООО «Дасис» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 11 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019 № 17/11, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 14.11.2019 № 618, от 11.12.2019 № 686.

Следует отметить, что назначение платежа в рамках поручения от 14.11.2019 № 618 указано как «оплата по договору №49/08 от 30.08.2019». При этом, истцом в материалы дела представлено заверенное АО «Альфа-Банк» заявление от 11.12.2019 ООО «Дасис» об изменении назначения платежа по указанному выше поручению на «оплата по договору № 17/11 от 13.11.2019».

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.01.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.02.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.03.2020, явка в судебное заседание от 27.05.2020 в 16 час. 00 мин., явка в судебное заседание от 14.07.2020 в 09 час. 30 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца меньше минимальных ставок, установленных вышеуказанным мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции.

Таким образом, истцом в указанной части предъявлен к взысканию размер расходов меньше обоснованного, что является правом заявителя и не нарушает прав заинтересованного лица.

Однако, принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы общества на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному отнесению на ответчика:

(267 397 руб. + 7 281,08 руб. + 44 379,55 руб.) / (267 397 руб. + 44 379,55 руб.) х 11 000 руб. = 10 748,97 руб.

Расходы ООО «Дасис» на оплату государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 110 АПК РФ:

(267 397 руб. + 7 281,08 руб. + 44 379,55 руб.) / (267 397 руб. + 44 379,55 руб.) х 9 381 руб. = 9 166,92 руб.

Относительно встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; 4) размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что сублицензионный договор от 12.08.2019 № 1208/19 является заключенным, а его условия – согласованны сторонами.

П.3.1 договора установлено, что стоимость прав использования программ для ЭВМ согласовывается сторонами в приложении № 1 и указывается лицензиатом в счетах на оплату.

Приложением № 1 к сублицензионному договору от 12.08.2019 установлено, что стоимость программного обеспечения составляет 407 397 руб.

В материалы дела представлен счет от 14.08.2019 № 103, выставленный первоначальным истцом в адрес предпринимателя, на сумму 407 397 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 126, от 05.12.2019 № 175 согласно которому ИП ФИО2 произведена оплата в размере 140 000 руб., назначение платежа «оплата за право на использование программного обеспечения ARCHICAD 23 по счету № 103 от 14.08.2019».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком оплаты осуществлены именно в рамках исполнения сублицензионного договора от 12.08.2019 № 1208/19.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230804400029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дасис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 267 397 руб., договорную неустойку в размере 44 379,55 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,1 % на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 748,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дасис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев