Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50-11596/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11596/2020
31 июля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...> офис 107

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614013, Пермский край, город Пермь, улица Академика Королева д. 14 кв. 80

о взыскании 311 540 руб. 92 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 311 540 руб. 92 коп., в том числе задолженность по целевым взносам на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: <...> в сумме 241 214 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. в сумме 70 326 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что он произвел частичную оплату взноса, а на оставшуюся сумму им совместно со вторым собственником помещений были выполнены работы по установлению внутреннего пожарного водопровода на 6-м этаже здания на ул. Монастырская,14 в г.Перми (на котором находятся принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности помещения).

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика с указанием на то, что сумма затрат на устройство пожарного водопровода, огнетушители, шкафы пожарные и т.д. в помещениях, являющихся индивидуальной собственностью ответчика не может быть зачтена в счет оплаты взносов на устранение нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, так как затраты ответчика являются его расходами на обеспечение требований пожарной безопасности именно собственных помещений ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником доли в размере ½ нежилого помещения, общей площадью 2 317 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15-17).

Согласно протокола общего собрания собственников административного здания по улице Монастырская,14 города Перми от 17.05.2017г. собственниками было принято решение: «Всем собственникам не позднее 30.06.2017 дополнительно к ежемесячным платежам за ТО и содержание общего имущества Здания внести на расчетный счет Управляющей организации Зданием ООО «Унивис» (ИНН <***>) оплату своей доли от общей суммы в размере 4 500 000 рублей на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в Здании согласно предписанию № 61/1/1 от 06.03.2017».

В соответствии с долей, находящейся в собственности ответчика, ему был выставлен счет на оплату целевого взноса в сумме 391 214 руб. 78 коп.

Поскольку целевой взнос был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № 7-ос общего собрания собственников административного здания: дом 14 по улице Монастырская города Перми от 17.05.2017 собственниками здания было принято решение о дополнительной оплате целевого взноса (оплата своей доли от общей суммы в размере

4 500 000 рублей) на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административном здании согласно предписанию № 61/1/1 от 06.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В статье 46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п.1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Решение собственников административного здания об утверждении размера целевого взноса на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности согласно предписанию № 61/1/1 от 06.03.2017 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени содержания общего имущества в размере, определенном решением общего собрания.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, судом не принимаются.

Ответчик указывает на выполнение им мероприятий по устройству пожарного водопровода на 6-ом этаже здания, в помещениях, которые являются индивидуальной собственностью ответчика.

В свою очередь, ООО «Унивис» выполнило, в том числе работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода. Устройство пожарного водопровода, как указывает истец, выполнялось путем устройства вертикальных стояков с отводами в места общего пользования на каждом этаже. Выпуски противопожарного водопровода предполагались и на 6-ой этаж.

Суд соглашается с позицией истца, что разводка противопожарного водопровода по 6-му этажу является обязанностью собственника, так как весь 6 этаж является его индивидуальной собственностью.

Как следует из пояснений истца, договором с проектной организацией предусмотрено проектирование системы внутреннего противопожарного водопровода с учетом технической возможности подключения помещений, в том числе и 6 этажа (п.10.2.2. задания на проектирование). Эксплуатация пожарного водопровода без 6 этажа возможна. Проект пожарного водопровода для мест общего пользования эту возможность предусматривает, так как проект составлялся на основании предписания надзорного органа. В предписаниях надзорного органа требования об устранении нарушений в отношении 6 этажа административного здания отсутствуют. На общедомовом водопроводе предусмотрена запорная арматура на каждом этаже. То есть проект по устройству противопожарного водопровода предусматривает его функционирование без подключения помещений 6 этажа, а также техническую возможность подключений в действующий противопожарный водопровод.

Таким образом, общедомовой противопожарный водопровод, смонтированный истцом за счет целевых средств, уплаченных собственниками административного здания на основании протокола от 17.05.2017 № 7-ос, является общим имуществом, а пожарный водопровод, смонтированный собственником на 6 – ом этаже, является индивидуальной собственностью ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что в предписании надзорного органа истцу не предписывалось устранять нарушения, выявленные на 6-ом этаже административного здания.

Следует также отметить, что в смету по пожарному водопроводу, предоставленную ответчиком, вошли шкафы пожарные, краны, рукава, огнетушители, опрессовка, проект пожарного водопровода, работы и т.д. именно для 6 этажа, то есть расходы, которые каждый собственник индивидуальной собственности несет самостоятельно в соответствии со ст.210 Г К РФ.

При указанных обстоятельствах, сумма затрат на устройство пожарного водопровода, огнетушители, шкафы пожарные и т.д. в помещениях, являющихся индивидуальной собственностью ответчика в сумме 226 836 руб. 60 коп. не может быть зачтена в счет оплаты взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, предусмотренного протоколом № 7-ос от 17.05.2017, так как затраты, которые понес ответчик, являются расходами на обеспечение требований пожарной безопасности индивидуального помещения, а не мест общего пользования здания. Целевой взнос был предназначен на выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности только в местах, относящихся к общему имуществу здания, в том числе и для создания общедомового противопожарного водопровода.

Также следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться к общему собранию собственников административного здания с вопросом о зачете, либо компенсации израсходованных им средств.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. в сумме 70 326 руб. 14 коп.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца также правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 540 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 92 коп., в том числе задолженность по целевым взносам на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: <...> в сумме 241 214 (двести сорок одна тысяча двести четырнадцать) рублей 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. в сумме 70 326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 14 коп., а также 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2020г. подлежат взысканию с суммы долга 241 214 (двести сорок одна тысяча двести четырнадцать) рублей 78 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова