Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-10423/2023

187/2024-5335(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10423/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7550/2023 на решение от 09.11.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10423/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321253600030416)

о взыскании 535 512,14 рублей, при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 (далее - истец, АО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Маурер) о взыскании 535 512 руб. 14 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по возврату кредита согласно заключенному сторонами кредитному договору от 31.01.2022 № 86356GNZTGVR2Q0AQ0QS9B, 35 512 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, предоставить срок для окончательного разрешения вопроса по заключению мирового соглашения, после предоставления сторонами мирового соглашения, утвердить, вынести определение о прекращении производства по делу. В доводах жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение прав ответчика ввиду

отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец указывает, что не заинтересован в заключении мирового соглашения, поскольку у ответчика было достаточно времени, чтобы предпринять меры по урегулированию спора, чего предпринимателем сделано не было. В части ходатайства об отложении судебного заседания, указывает, что оно направлено лишь на затягивание рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени для заключения мирового соглашения, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ, пунктом 18 Постановления N 50, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения с истцом, отказать, поскольку на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако истец в лице своего представителя отверг возможность заключения такого соглашения с ответчиком. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает возможным указать апеллянту на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2021 ответчик (заемщик), подписав заявление, присоединился к Условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента. Правила предоставления соответствующих условий кредитования опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен лимит кредитной линии в размере 500 000 руб. под 21 % годовых сроком на 36 месяцев.

Истец во исполнение обязательств по договору выдал ответчику кредитную карту, открыл счет № 40802810750000007174 корпоративной кредитной карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету № 40802810750000007174 за период с 31.01.2022 по 13.06.2023, подтверждено то обстоятельство, что ответчик систематически пользовался кредитными средствами, зачисляемыми истцом на счет в качестве кредитных ресурсов.

По состоянию на 09.06.2023 сумма основного долга по спорному кредитному договору составляет 500 000 руб. и 35 512 руб. 14 коп. составляют проценты за пользование кредитом.

Неисполнение обязательств по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения АО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о досрочном возврате кредита, с предварительным направлением претензии о возврате суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи истцом суммы кредита ответчику в заявленном размере подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств выполнения должником обязательств по погашению долга и оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, учитывая, что ответчиком доказательств погашения кредита в установленные договором сроки или в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что требования АО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с предпринимателя суммы займа по кредитному договору.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2023 в размере 35 512 руб. 14 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке

дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным с учетом требований условий кредитования, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем апелляционным судом отклоняется, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринимаемых стороной мер, направленных на заключение мирового соглашения по настоящему делу; истец в направленном в арбитражный суд ходатайстве от 01.11.2023, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, указал на то, что ответчик меры по урегулированию спора и погашению задолженности не принял; из содержания представленного ответчиком скриншота невозможно установить совершение сторонами действий, направленных на мирное урегулирование спора по настоящему делу.

Поскольку истец в суде первой инстанции выразил незаинтересованность в заключении мирового соглашения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу № А5110423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова