Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А37-1608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1101/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Якимова Владимира Павловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 01.02.2017

по делу № А37-1608/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 308491019800061, ИНН 490400122379)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)

третье лицо: Якимов Владимир Павлович

о признании незаконными и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Индивидуальный предприниматель Ханова Людмила Анатольевна (далее – ИП Ханова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление, административный орган) от 05.07.2016 № 302 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.07.2016 № 2405/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якимов Владимир Павлович.

Решением суда от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные ИП Хановой Л.А. требования о признании незаконным представления от 05.07.2016 № 2405/10 удовлетворены в отношении постановления от 05.07.2016 № 302 по делу об административном правонарушении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) и Рамочной конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 (далее – Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака), административный орган не согласен с выводом судов о том, что выкладка на торговом прилавке, вертикальных стеллажах, сопутствующих продаже табачных изделий товаров (зажигалок, ёмкостей с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительных принадлежностей) и использование информации со словом «Табак» в месте торговли не является стимулированием продажи табака и табачных изделий.

Определением от 19.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 на 17 часов 40 минут.

Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей 19.04.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Предпринимателем и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ханова Л.А. осуществляла розничную торговлю табачными изделиями на торговом месте № 33 в универсальном торговом центре «Урожай» по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 28, зал № 4.

В связи с заявлением потребителя Якимова В.П. о нарушении законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на вышеуказанном торговом месте управлением на основании распоряжения от 01.06.2016 № 101 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

03.06.2016 в ходе проверки торгового места № 33 в универсальном торговом центре «Урожай», административным органом выявлено, что в месте торговли используется надпись «Табак», обращённая в торговый зал; на торговом прилавке, вертикальных стеллажах выложены сопутствующие продаже табачных изделий товары (зажигалки, ёмкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительные принадлежности).

Указанное было расценено административным органом как нарушение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившиеся в осуществлении предпринимателем деятельности с использованием методов прямого и косвенного стимулирования продажи табачных и сопутствующих изделий.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 № 78.

17.06.2016 управлением в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

05.07.2016 вынесено постановление № 302 по делу об административном правонарушении, которым ИП Ханова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Также административным органом вынесено представление от 05.07.2016 № 2405/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются: 1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе: а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков; б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов; в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий; г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами; д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака; е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий; ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов); з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности; 2) спонсорство табака.

В силу статьи 1 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака «реклама и стимулирование продажи табака» означает любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно. «Спонсорство табака» означает любой вид вклада в любое событие, мероприятие или отдельное лицо с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что находящаяся в торговом зале торгового центра «Урожай» над местом предпринимателя надпись «Табак», представляет собой информацию о продаже табачной продукции в определённом месте торгового зала; указанная информация обезличена, форма и изображение слова не содержат коммерческих сведений о конкретном товаре и рекомендаций к покупке. Помимо этого суды обоснованно сочли, что нахождение на прилавке и на вертикальных стеллажах зажигалок, емкостей с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительных принадлежностей также не нарушает положений Федерального закона № 15-ФЗ и Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Таким образом, суды пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют признаки стимулирования и спонсорства продажи табака, сформулированные в действующем законодательстве.

Доказательств события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также результата стимулирования продажи табачных изделий управлением в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 16 Федерального закона № 15-ФЗ и статьями 1, 13 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака установив отсутствие состава вменённого ИП Хановой Л.А. административного правонарушения, правомерно признали оспариваемое постановление управления незаконным.

Так как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.07.2016 № 2405/10, вынесенное в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 № 302, суд первой инстанции признал его незаконным и отменил.

Поскольку суд первой инстанции, отменяя указанное представление, не учёл, что оно вынесено по административным делам, по результатам которых принято не только постановления от 05.07.2016 № 302, но и постановление от 05.07.2016 № 303, не оспариваемое в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд правильно изменил решение суда, в части признания представления незаконным в полном объёме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 01.02.2017 по делу № А37-1608/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина