Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-1033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1033/2021
17 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115409, <...>, пом/ком I/10) к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248025, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Торговый дом РЖД",

о взыскании задолженности в размере 19 755 609 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943 615 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № от 21.10.2020 года,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности в размере 19 755 609 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943 615 руб. 71 коп.

Произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

В судебных заседаниях 27.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023 (до и после перерыва) стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" осуществлена поставка продукции за период с 2016 по 2019 на сумму 14 224 155 руб. 22 коп., в адрес Забайкальского филиала АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" за тот же период осуществлена поставка на сумму 2 202 605 руб. 49 коп., в адрес Восточно-Сибирского филиала АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на сумму 2 351 163 руб. 08 коп., в адрес филиала ФИО5 "Калужский завод "Ремпутьмаш" на сумму 162 211 руб. 20 коп., в адрес Западно-Сибирского филиала АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на сумму 544 593 руб. 07 коп., в адрес Юго-Восточного филиала АО "Калужский на сумму 270 881 руб. 82 коп., всего 19 755 609 руб. 88 коп.

Претензией от 04.12.2020 № 202-12/20 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходатайстве, представленном в судебном заседании 29.04.2021 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что довод истца о том, что поставка за спорный товар осуществлена в отсутствие договора несостоятельный, так как поставка по указанным в иске товарным накладным была произведена в рамках заключенного между АО "ТД РЖД" и АО "РПМ" агентского договора № 4562/12 от 11.01.2012, считает, что поставка по товарным накладным, перечисленным в иске была произведена в рамках заключенного договора поставки между ООО "НТЦ Технологии ремонта" и АО "ТД РЖД", представил агентский договор.

В письменных пояснениях от 02.06.2021 третье лицо АО "ТД РЖД" указало на отсутствие спорных товарных накладных в бухгалтерском учете АО "ТД РЖД", отсутствие на представленных накладных подписи представителей АО "ТД РЖД" и печати третьего лица, обязательства по поставке товара между истцом, ответчиком и АО "ТД РЖД" не возникали, что подтверждается отсутствием заключенного договора, спецификаций, иных документов.

В отзыве от 08.07.2021 ответчик указывает, что поставка по спорным товарном накладным производилась в рамках заключенного с АО "ТД РЖД" агентского договора, пояснил, что по условиям агентского договора, перечисление денежных средств от ответчика напрямую истцу не производилось, заявил о пропуске срока исковой давности по поставкам, осуществленным в период с 2016-2017, считает, что по остальным накладным письма, направленные в адрес истца подтверждают факт поставки товара в рамках агентского договора.

В письменных пояснениях от 28.07.2021, истец возражает против доводов ответчика, указывает, что поставленный спорный товар не оплачен ответчиком ни истцу ни агенту, считает, что в любом случае ответственность по оплате за спорный товар лежит на ответчике, возражает против применения срока исковой давности, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ввиду непредставления ответчиком надлежаще оформленных документов, с учетом фактического получения товара, что послужило причиной пропуска срока исковой давности.

В возражениях, представленных ответчиком 29.07.2021 в судебном заседании, ответчик указывает, что поставки осуществлены в рамках агентского договора с АО "ТД РЖД" по договору поставки между истцом и АО "ТД РЖД", просил применить срок исковой давности, представил первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в рамках агентского договора.

В письменных пояснениях от 16.09.2021,истец возражает против позиции ответчика, считает, что отсутствуют основания выставления счета у АО "ТД РЖД", поскольку поставки осуществлены не в рамках агентского договора, полагает, что сплошная сверка спецификаций между ТД РЖД и истцом, ответчиком невозможна, у истца отсутствуют спецификации между ответчиком и третьим лицом, количество позиций по спецификациям составляет более 200 . Помимо этого указал, что в части товарных накладных ответчик в случаях срочной необходимости в товарах, напрямую, минуя агента, обращался к истцу за поставками необходимого ему товара. При этом порядок оплаты согласовывался так: ответчик заказывал товар у АО "ТД РЖД", после чего осуществлял оплату агенту, а агент в последующем осуществлял оплату истцу, между тем, часть товара не была включена в спецификации между третьим лицом и ответчиком, виду чего АО "ТД РЖД" его не оплачивает, часть товаров была включена в спецификации с ТД РЖД спустя продолжительное время, что ни третье лицо, ни истец не имеют возможности отнести ранее состоявшуюся поставку к спецификации подписанной позднее поставки, представил договоры поставки, заключенные с АО "ТД РЖД".

11.01.2012 между ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и ОАО "ТД РЖД" заключен агентский договор № 4562/12, согласно которому, принципал (ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш") поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершить за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В рамках договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

МТР, приобретённые агентом на основании агентского поручения и за счет принципала, являются собственностью принципала.

28.03.2018 между АО "ТД РЖД" (покупатель) и ООО "НТЦ Технологии Ремонта" (поставщик) заключен договор поставки № 7976/152, согласно которому, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям, определенным договором.

Договор и спецификации к нему заключаются по результатам проведенной процедуры закупки № 7976/152 (протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 06.03.2018 № 10/1)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится плательщиком в безналичной форме платежными поручениями в следующем порядке: 100% стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю всех документов, подтверждающих факт поставки и указанных в подпунктах 3.3.1-3.3.5 договора.

05.04.2018 между АО "ТД РЖД" и ООО "НТЦ Технологии Ремонта" заключен договор поставки № 7976/153 на аналогичных условиях (протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 13.03.2018 № 11/1).

03.05.2018 между вышеназванными сторонами заключен договор поставки № 7976/155, протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 06.04.2018 № 14/2.

23.05.2018 заключен договор поставки № 7976/157-2 на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 24.04.2018 №17/1.

22.06.2018 стороны заключили договор поставки № 7976/160 на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 29.05.2018 № 22/1.

22.01.2016 заключен договор поставки № 7976-Н/16-18 на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок ОАО "ТД РЖД" от 29.12.2015 № 53/4.

10.07.2018 заключен договор поставки № 7976/162 на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 19.06.2018 № 25/1.

16.08.2017 сторонами заключен договор поставки № 7976-2017 на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 01.08.2017 № 31/1.

21.10.2021 в письменных пояснения ответчик указал, что товарные накладные содержат печать АО "ТД РЖД", ссылку на договоры поставки, заключенные истцом третьим лицом в рамках агентского договора:

- по ТН № 409 от 24.04.2018 (приходный ордер № 4247, ТН № ТД180424/20/0252 от 24.04.2018) в товарной накладной стоит печать АО «ТД РЖД», поставка произведена по в рамках агентского договора № 4562/12 от 11.01.10, спецификация 4310026202, плательщиком указано АО «ТД РЖД»;

- по ТН № 3733 от 24.04.2018, приходный ордер № 7876, ТН ТД180831/20/0833 от 31.08.2018, плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучатель АО «РПМ», основание – спецификация № 45100222625 к договору № 7976/157-2, стоит печать АО «ТД РЖД»;

- ТН № 6949 от 25.10.2017, приходный ордер №1064 ТН № ТД1711025/20/0174 от 25.10.207, спецификация 4310018917, агентский договор № 4562/12 от 11.01.2012;

- ТН № 6680 от 22.08.2018 приходный ордер № 3168, ТН № ТД171222/20/0260 от 22.10.2017, № ТД 171222/20/0259 от 22.12.2017; ТД 180306/20/0266 от 06.03.2018, основание в спецификации № 4510021988 договор № 7976/152 от 28.03.2018, поставка по агентскому договору;

- ТН № 6322 от 14.12.2018, приходный ордер №10717, ТН № ТД181214/20/220 от 14.12.2018, счет-фактура № 1502 от 14.12.2018; в счет-фактуре № 5102 от 14.12.2018 покупателем указано АО «ТД РЖД», спецификация 4310024058;

- ТН № 5936 от 23.08.2018 приходный ордер № 7225, ТН № ТД180823/20/0264 от 23.08.2018, счет-фактура № 3374 от 23.08.2018; в счет-фактуре покупателем указано АО «ТД РЖД», договор № 7976/162 от 10.07.2018, спецификация 4510023077;

- ТН № 3497 от 23.08.2018, приходный ордер № 7225, ТН № 180823/20/0265 от 23.08.2018, счет-фактура № 3376 от 23.08.2016; в счет-фактуре покупателем указано АО «ТД РЖД», договор № 7976/162 от 10.07.2018, спецификация № 4510023077;

- ТН № 5158 от 25.12.2018, приходный ордер № 11131, счет-фактура № 19089 от 25.12.2018, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», в счет-фактуре № 5102 от 14.12.2018 покупателем указано АО «ТД РЖД», основание – спецификация № 4510021991 к договору № 7976/155 от 03.05.2018;

- ТН № 5158 от 25.12.2018, приходный ордер № 99, письмо в адрес истца № 2063 от 02.10.2019, в котором ответчик указывает, что от агента в адрес АО «РПМ» не поступали счет-фактуры и товарные накладные, просил урегулировать разногласия между НТЦ «Технологии ремонта» и АО «ТД РЖД»;

- ТН № 4794 от 17.08.2017, приходный ордер № 8140, письмо в адрес истца № 2063 от 02.10.2019, в котором указано, что ответчику не поступали документы по товарной накладной;

- ТН № 4792 от 22.05.2017, приходный ордер № 5521, упаковочный лист № КА2017, письмо в адрес истца № 2069 от 03.10.2019, в приходном ордере поставщиком указано АО «ТД РЖД». В упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена за поставщика ООО «НТЦ Технологии ремонта» для ОАО «РЖД». Имеется ссылка на договор № 7976-Н/16-18 от 22.01.2016. В письме № 20693 от 02.10.2019 ответчик указывает, что от агента не поступало счет-фактур иных документов по товарной накладной;

- ТН № 4791 от 22.05.2017, приходный ордер № 5159, упаковочный лист № 85, в приходном ордере поставщиком указано АО «ТД РЖД», в упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена за поставщика ООО «НТЦ Технологии ремонта» для ОАО «РЖД», имеется ссылка на договор № 01/05-2013 от 20.05.2013,в письме № 2063 от 02.10.2019 ответчик указывает, что документов от АО «ТД РЖД» по товарной накладной не поступало;

- ТН № 4784 от 05.05.2017, приходный ордер № 5331, товарная накладная № ТД 170519/20/0175 от 19.05.2017, письмо в адрес истца № 2185 от 25.10.2019, в упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена за поставщика ООО «НТЦ Технологии ремонта», в письме № 2185 от 25.10.2019 от ответчика истцу указано, что поставка осуществлена через агента АО «ТД РЖД», а также о том, что имеются разногласия по качеству товара;

- ТН № 4783 от 08.12.2017, приходный ордер № 12203,письмо в адрес НТЦ «Технологии ремонта» № 2185 от 25.10.2019, в приходном ордере поставщиком указано АО «ТД РЖД», в упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена за поставщика ООО «НТЦ Технологии ремонта», в письме в адрес НТЦ «Технологии ремонта» № 2185 от 25.10.2019 ответчик указывает, что поставка произведена через агента, при этом документов по товарной накладной не поступало;

- ТН № 4782 от 08.12.2017, приходный ордер № 6159, письмо в адрес истца № 2185 от 25.10.2019, в приходном ордере поставщиком указано АО «ТД РЖД», в упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена ООО «НТЦ Технологии ремонта», имеется ссылка на договор № 7976-Н/16-18 от 22.01.2016, в письме ответчик указывает, что поставка осуществлена через агента, документов по товарной накладной не поступало;

- ТН № 4543 от 15.11.207, приходный ордер № 9927, упаковочный лист № 2018-561, в приходном ордере поставщиком указано АО «ТД РЖД», в упаковочном листе указано, что отгрузка осуществлена ООО «НТЦ Технологии ремонта», кроме того имеется ссылка на договор № 7976-2017 от 16.08.2017, от третьего лица документов по товарной накладной в адрес ответчика не поступало;

- ТН № 4311 от 22.10.2018, приходный ордер № 9130, ТН ТД181022/20/0134 от 22.10.2018, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», в счет-фактуре № 4312 от 22.10.2018 покупателем указано АО «ТД РЖД», спецификация № 4310023447 в агентскому договору № 4562/12 от 11.01.2012;

- ТН № 4251 от 26.09.2018, приходный ордер № 1287, товарная накладная ТД180926/20/0291 от 26.09.2018, счет-фактура № 4250 от 26.09.2018, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», в счет-фактуре покупателем указано АО «ТД РЖД», ответчик считает, что поставка была произведена в рамках агентского договора;

- ТН № 4222 от 01.10.2018, приходный ордер № 8787, товарная накладная ТД № 181001/20/0178 от 01.10.2018, счет-фактура № 2645 от 01.2018, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», в счет-фактуре покупателем значится АО «ТД РЖД»;

- ТН № 3682 от 09.2018, приходный ордер № 8086, упаковочный лист № 313.1 ПТК, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», основание – спецификация № 4510022626 к договору № 7976/186 от 31.07.2018;

- ТН № 2718 от 21.06.2018, приходный ордер № 5341, упаковочный лист № 22, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», получателем АО «РПМ»;

- ТН № 2282 от 19.06.2018, приходный ордер № 5527, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», получателем АО «РПМ»;

- ТН № 1022 от 15.04.2019, приходный ордер № 3103,ответчик считает, чо приходным ордером подтверждается поставка по агентскому договору;

- ТН № 1021 от 15.04.2019, приходный ордер № 3102, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», от третьего лица платежных документов в адрес ответчика не поступало;

- ТН № 666 от 04.04.2019, приходный ордер № 2850, упаковочный лист № НТЦ/Н001, товарная накладная ТД190404/20/0064 от 04.04.209, счет-фактура № 222 от 04.04.2019, письмо в адрес НТЦ «Технологии ремонта» № 2185 от 25.10.2019,в счет-фактуре № 222 от 04.04.2019 покупателем указано АО «ТД РЖД», в ТН № 190404/2020/0064 от 04.04.2019, в графе основание казано № 4310022482 к агентскому договору № 4562/12 от 11.02.2012, в письме ответчик указал истцу, что поставка осуществлена в рамках агентского договора, при этом агентом не предоставлено документов по товарной накладной;

- ТН № 760 от 26.03.2019, приходный ордер № 2593, упаковочный лист № 2603-6/19, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», от АО «ТД РЖД» в адрес ответчика документы по товарной накладной не поступали;

- ТН № 360 от 20.02.2019, приходный ордер № 1591, упаковочный лист № 2602, в товарной накладной плательщиком указано АО «ТД РЖД», грузополучателем АО «РПМ», поставка по агентскому договору, ответчик указал, что документов по товарной накладной от третьего лица не поступало.

Также ответчик возражает против довода истца, что поставки являются разовыми сделками между истцом и ответчика, не согласен с позицией истца относительно пропуска срока исковой давности, считает ее несостоятельной.

В возражениях на письменные пояснения от 17.11.2021 истец указывает, что в письменных пояснениях истца содержатся повторяющиеся документы, обосновывающие позицию по товарным накладным № 409, 6949, 6680, 6322, 5158, 760, по остальным товарным накладным подтверждающих документов не представлено, помимо этого, считает, что истец ссылается на документы, которые представлены к другим поставкам, которые не являются предметом рассмотрения иска. В части спорных товарных накладных указывает следующее:

- ТН № 409 от 24.04.2018, истец возражает против указанного ответчиком приходного ордера, товарной накладной, указывает, что по ТН № 409 сторно на ТД «РЖД», сторно от ТД «РЖД» на АО «РПМ», в связи с изменением даты протокола, в подтверждающем документе указан приходной ордер № 556/ОВК от 25.04.2018;

- ТН № 3733 от 24.04.2018 поясняет, что ТН № ТД180831/20/0833 от 31.08.2018 выписана на основании документа ООО «НТЦ Технологии ремонта» № 3586 от 31.08.2018, указывает, что в товарной накладной по форме ТОРГ-12 кладовщиком ООО «Калужский РПМ» указан приходной ордер 4396 от 17.04.2018, в товарной накладной № 3586 от 31.08.2018 кладовщиком указан приходной ордер № 7876 от 14.09.2018, из чего следует, что это разные поставки, с разными датами, разными номерами товарных накладных;

- ТН № 6949 от 25.10.2017, истец указывает, что ТН № ТД171036/20/0174 от 25.10.2017 выписана на основании документа истца № 1832 от 25.10.2017, считает, что это разные поставки, ввиду того, что ТН № ТД171036/20/0174 от 25.10.2017 содержит сведения о товаре в количестве 40 шт., между тем ТН № 6949 содержит товар в количестве 6 шт., при этом ответчик не оспаривается тот факт, что им приняты 46 позиций, между тем оплачены 40, при этом на товарной накладной по 6 позиция проставлен приходной ордер 1064;

- ТН № 6680 от 22.08.2018, истец указывает, что ТН № ТД171222/20/0260 от 22.12.2017 выписана на основании документа ООО «НТЦ Технологии Ремонта» № 3754 от 22.12.2017, ТН № ТД171222/20/0259 от 22.12.2017 выписана на основании документа ООО «НТЦ Технологии Ремонта» № 3755 от 22.12.2017, ТН № ТД1803060/20/0266 от 06.03.2018 выписана на основании документа истца № 2230 от 06.03.2018, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по товарной накладной № 6680 от 22.08.2018, дата фактического поступления по которой 14.03.2018, приходной ордер 1263, что отражено на товарной накладной, считает, что ответчиком представлен ордер 3168 в котором в заголовке от руки дописано 006П-001263 от 14.03.2018 (ордер истца), при этом в ордере ответчика указано 6 позиций, а 2 позиции заказывались ответчиком отдельно, что и отражено в товарной накладной № 6680 от 22.08.2018, также указывает, что спорные 2 позиции были поставлены ответчику по товарной накладной 2230;

- 6322 от 14.12.2018, истец указывает, что ссылка ответчика на то, что по данной товарной накладной произведена поставка по тн № ТД181214/20/0220 от 14.12.2018 ошибочна, поскольку данная тн выписана на основании документа истца № 5102 от 14.12.2018, при этом в приходном ордере 10717 отражено 51 шт., ответчиком же представлены ТН с ТД РЖД на 34 позиции по ТН № 5102, между тем 17 позиций были поставлены ответчику по прямой сделке, о чем имеется отметка ответчика с/ор 6322 от 14.12.2018, разные поставки;

- 5936 от 23.08.2018, тн на которую ссылается ответчик, была выписана истцом на основании документа № 3374 от 23.08.2018, разные поставки;

- 3497 от 23.08.2018, тн № ТД180823/20/0265 от 23.08.2018, выписана на основании документа истца № 3376 от 23.08.2018, разные поставки;

- 5158 от 25.12.2018, счет-фактура № 5102 от 14.12.2018 не имеет отношения к спорной продукции;

- 5158 от 25.12.2018, приходной ордер № 99 не направлялся и не может быть принят РЖД, поскольку, поставка осуществлена ранее даты протокола по конкурсу, в подтверждающем документе указан приходной ордер № 11131, каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения товара через РЖД ответчиком не представлено;

- 4749 от 17.08.2017, приходной ордер 8140 не направлялся и не может быть принят АО «ТД РЖД», поскольку поставка ранее даты протокола по конкурсу не возможна, иных подтверждающих документов ответчиком не представлено;

- 4792 от 22.05.2017, приходной ордер 5521, не направлялся и не может быть принят АО «ТД РЖД» поскольку поставка ранее конкурса, при этом товар ответчиком принят;

- 4784 от 05.05.2017, по приходном ордеру № 5331 ответчиком оприходовано 780 кв.м. ленты. Согласно упаковочного листа, все 870 кв.м. поставлены истцом , ТН № ТД № 170519/20/0175 содержит указание на поставку в рамках агентского договора 150 кв.м. ленты.;

- 4311 от 22.10.2018, тн № ТД181022/20/0134 от 22.10.2018 выписана на основании документа истца № 4312 от 14.12.2018, разные поставки;

- 4251 от 26.09.2018,тн №ТД180926/20/0291 от 26.09.2018 выписана на основании документа истца 4250 от 26.09.2018, разные поставки;

- 4122 от 01.10.2018, тн №ТД181001/20/0178 от 01.10.2018 выписана на основании документа истца № 2645 от 01.10.2018, разные поставки;

- 3682 от 10.09.2018, 2718 от 21.06.2018, 2282 от 19.06.2018, 1022 от 15.04.2019, 1021 от 15.04.2019, 666 от 04.04.2019, истец указывает, что документы в адрес истца не поступали, файл по поставке поступил дважды;

- 760 от 26.03.2019 истец считает, что 1 документ поступил дважды, при этом произведено сторнирование на ТД РЖД.

В письменных пояснениях от 17.12.2021 истец возражает против доводов ответчика, указывает, согласно условиям агентского договора между ответчиком и третьим лицом необходимо согласование номенклатуры, цены товара, спецификации, однако данных документов ответчиком представлено не было, также уточнил свою позицию в отношении части товарных накладных;

- 409 от 24.04.2018, истец считает, что ответчик получено 52 позиции дважды по разным ордерам прихода: 4247, 556/ОВК, при этом по одному оприходованию была произведена поставка в рамках агентского договору, а по другому напрямую с истцом соответственно;

- 5936 от 23.08.2018 тн № ТД180823/20/0264 от 23.08.2018 выписана на основании документа истца 3374 от 23.08.2018, по нему выставлено 58 единиц товара, в приходном ордере 7725 указано 77 единиц товара, то есть тн № 5936 содержит 9 единиц товара фактически поставленных истцом напрямую ответчику;

- 3497 от 23.08.2018, аналогичная ситуация;

- 5158 от 25.12.2018, счет-фактура № 19089, приложенная ответчиком является счетом, выставленным ООО «Вебасто рус» в адрес истца, поставленная продукция не имеет отношения к счет-фактуре № 5102 от 14.12.2018, исходя из разных дат поставок и ассортимента;

- 4808 от 06.09.2017, по приходному ордеру в адрес ответчика поступило 55 тиристоров номенклатурный номер 1307022, ответчик прилагает товарную накладную с ТД РЖД на поставку 53 тиристоров, 2 тиристора поставлены «прямой поставкой» по ТН 4808;

- 4792 от 22.05.2017, истец указывает, что в приходном ордере 5521-7 ответчик по 4 позициям представил товарные накладные с ТД РЖД, но на 3 позиции (насос, штифт, комплект уплотнений) ответчик не представил никаких документов с ТД РЖД, именно эти 3 позиции включены в ТН 4792, ордер ответчика;

- 4784 от 05.05.2017 истец считает, что по приходному ордеру № 5331 ответчиком оприходовано 780 кв.м. ленты. Согласно упаковочного листа, все 780 кв.м. поставлены истцом, оба документа представлены ответчиком ТН ТД №170519/20/0175) содержат указание на поставку в рамках агентского договора 150 кв.м. ленты, ТН ТД№ 170519/20/0176 еще 360 кв.м. ТН 4784 выставлена на 151 кв.м., другая поставка напрямую ответчику, при этом ТН ТД №170623/20/0145 от 23.06.2017 не относится к приходному ордеру 5331, так как данная ТН датирована 23.06.2017, также стоит дата отгрузки 23.06.2021, тогда как лента в объеме 780 кв.м. оприходована 19.05.2017;

- 4311 от 22.10.2018, № ТД181022/20/0134 от 22.10.2018 содержит 110 радиаторов. Приходной ордер 9139 содержит сведения об оприходовании 143 радиаторов, т.е. 33 радиатора поставлены ответчику напрямую, при этом истец не отрицает факт поставки 110 радиаторов через агента;

- 4251 от 26.09.2018, товарная накладная № ТД180926/20/0291 от 26.09.2018 выписана на основании документа истца 4250 от 26.09.2018 на 10 единиц товара. 10 единиц товара истец предъявил к оплате в ТД РЖД, при этом оприходовано ответчиком 29 единиц товара, из чего следует, что 1 единиц товара поставлены напрямую ответчику,

- 4222 от 01.10.2018 ТН № ТД181001/20/0178 от 01.10.2018 выписана на основании документа истца 2645 от 01.10.2018 на один вид подбойки (575) ответчик представляет ТН с ТД РЖД, однако на подбойку 560L ответчик никаких документов не представляет, эта подбойка поставлена по ТН 4222 от 01.10.2018;

- 2282 от 19.06.2018, истец указывает, что один вид кондиционеров поставлен через агента, второй вид – прямая поставка ответчику;

- 666 от 04.04.2019, приходной ордер и упаковочный лист подтверждают поступление ответчику 4 компьютеров, представленные ответчиком ТН и счет подтверждают поставку 2 компьютеров через агента, остальные 2 компьютера поставлены по ТН 666 без участия агента.

В ходатайстве от 04.04.2022, истец возражает против доводов ответчик, указывает на отсутствие первичных документов с АО «ТД РЖД», не отрицает, что часть поставок была осуществлена ответчику через агента, между тем, в заявленных требованиях учитываются поставки, превышающие объема, согласованных с АО «ТД РЖД», что говорит о согласовании поставок между истцом и ответчиком напрямую.

В ходатайстве от 20.09.2022 ответчик, возражая против исковых требований, указывает на подтверждение осуществления поставок по агентскому договору соответствующими документами.

В ходатайстве, представленном ответчиком в судебном заседании 25.10.2022, ответчик приобщил документы к товарной накладной № 409 от 24.04.2018, а именно счет-фактуру № ТД180424/20/0252 от 24.04.2018 на сумму 2 223 468 руб. 52 коп., платежное поручение об оплате № 10611 от 19.07.2019;

- к товарной накладной № 3733 от 24.04.2018, счет-фактуру № ТД180831/20/0833 от 31.08.2018 на сумму 235 271 руб. 24 коп., платежное поручение об оплате № 8879 от 30.05.2019. Данные платежи переводились АО «ТД РЖД».

В письменных пояснениях от 09.02.2023 истец указывает, что поставки по ТН № 3733 и ТН № 3586 совершенно разные, при этом, поставка по ТН № 3586 оплачена ответчиком агенту, но поставка по ТН 3733 не оплачена, отсутствие оплаты по ТН № 409, по счет-фактуре 409, также представил письмо № 1917 от 30.08.2019 АО «РПМ» к АО «ТД РЖД», в котором ответчик указал, что в связи со сторнированием просит перенести оплату по сч. ф. №ТД180424/20/0252 от 24.04.2018 на сумму 2 223 468 руб. 52 коп. на сч. ф. № ТД180529/20/0222 от 29.05.2018 в размере 1 639 020 руб. полностью, а на сч. ф. №ТД190501/20/0059 от 01.05.2019 частично в размере 584 448 руб. 52 коп. В ответном письме АО «ТД РЖД» указало, что УПД от 24.04.2018 № 409 на сумму 2 223 468 руб. 52 коп. не принят к учету АО «ТД РЖД», зеркально аннулирован и комплект документов, выставленный в адрес АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от 24.04.2018 № ТД180424/20/0252, также необходимо отметить об изменении назначения платежа по платежному поручению от 19.07.2019 № 10611, таким образом, денежные средства на сумму 2 223 468 руб. 52 коп. были распределены в счет иных обязательств.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего:

- ТН № 360 от 27.02.2019 на сумму 81 105 руб. 60 коп., считает поставкой по агентскому договору;

-ТН № 760 от 26.03.2019 на сумму 81 105 руб. считает поставкой по агентскому договору;

- ТН № 2586 от 08.06.2018на сумму 436 422 руб. 87 коп. взыскание необоснованно, поскольку данный товар был возвращен на основании запроса истца и акта приема передачи (ТН № ТД180904/20/0194 от 04.09.2018)

- ТН № 568 от 05.03.2019 на сумму 30 415 руб. 54 коп. оплата подтверждается платежным поручением № 9063 от 28.06.2019;

- ТН № 484 от 13.03.2019 на сумму 161 996 руб. 75 коп. оплата подтверждается платежным поручением № 10746 от 19.07.2019, указывает, что расхождение в суммах образовалась из-за того, что поставка и документы предъявлены при НДС 18%, а истец выставляет позже, когда ставка увеличена и составляет 20%.

Также представил письмо АО «ТД РЖД», в котором последний сообщил, что по состоянию на 21.09.2021 первичная документация на МТР, отгруженные в рамках агентского договора по спецификациям № 4310026427, 4310026200, 4310033460 предоставлена в адрес АО «РПМ» в полном объеме с учетом допустимых отклонений по толерансу (ТД 190325/20/0149 от 25.03.2019, №ТД190301/20/0140 от 01.03.2019, №ТД190301/20/0165 от 01.03.2019, №ТД210721/20/0100 от 21.07.2021). Представление первичной документации на МТР, отгруженные поставщиком сверх допустимого толеранса не представляется возможной. Дополнительно сообщило о невозможности предоставления первичной документации на подшипники GE30DO, отгруженные по товарным накладным от 27.02.2019 № 360, от 26.03.2019 № 760, в связи с несоответствием дат произведенных отгрузок сроку действия спецификации № 4310026145 (действие спецификации распространяется на отгрузки с 15.07.2021).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим товарным накладным (за период с 2016-2017):

- ТН № 3988 от 28.06.2016 на сумму 48 852 руб.;

- ТН № 4782 от 29.05.2017 на сумму 545 523 руб. 63 коп.;

- ТН № 4792 от 22.05.2017 на сумму 356 553 руб. 77 коп.;

- ТН № 4784 от 05.08.2017 на сумму 440 898 руб. 06 коп.;

- ТН № 4794 от 17.08.2017 на сумму 186 777 руб. 62 коп.;

- ТН № 4808 от 06.09.2017 на сумму 41 143 руб. 13 коп.;

- ТН № 6949 от 25.10.2017 на сумму 226 346 руб. 40 коп.;

- ТН № 4783 от 08.12.2017 на сумму 264 143 руб.;

- ТН № 3884 от 17.05.2016 на сумму 945 927 руб. 65 коп.;

- ТН № 3875 от 31.05.2016 на сумму 103 856 руб. 89 коп.;

- ТН № 3899 от 06.12.2016 на сумму 258 358 руб. 12 коп.;

- ТН 4789 от 21.11.2017 на сумму 81 055 руб. 57 коп.;

- ТН № 4787 от 30.01.2017 на сумму 165 661 руб. 34 коп.;

- ТН № 4806 от 07.12.2017 на сумму 68 506 руб. 08 коп.;

- ТН № 4017 от 20.06.2016 на сумму 56 087 руб. 49 коп.;

- ТН № 4805 от 25.09.2017 на сумму 71 933 руб. 37 коп.;

- ТН № 3883 от 05.05.2016 на сумму 114 181 руб. 52 коп.;

- ТН № 3882 от 04.06.2016 на сумму 209 636 руб. 37 коп.;

- ТН № 3994 от 30.06.2016 на сумму 58 018 руб. 05 коп.;

- ТН № 3998 от 01.07.2016 на сумму 48 542 руб. 93 коп.;

- ТН № 3903 от 19.08.2016 на сумму 321 495 руб. 43 коп.;

- ТН № 3898 от 09.09.2016 на сумму 723 576 руб.;

- ТН № 3990 от 12.09.2016 на сумму 68 783 руб. 62 коп.;

- ТН № 3992 от 30.09.2016 на сумму 78 132 руб. 63 коп.;

- ТН № 3908 от 18.10.2016 на сумму 109 347 руб. 41 коп.;

- ТН № 3989 от 30.08.2016 на сумму 50 769 руб. 17 коп.;

- ТН № 4004 от 14.08.2016 на сумму 64 873 руб. 19 коп.;

- ТН № 4809 от 15.03.2017 на сумму 56 014 руб. 13 коп.;

- ТН № 3991 от 03.06.2016 на сумму 61 572 руб. 80 коп.;

- ТН № 3996 от 28.11.2016 на сумму 47 357 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности по товарным накладным за период с 2016 по 2017 на сумму 5 873 924 руб. 54 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по основному долгу пропущен, то по процентам он также считается истекшим.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 1 724 727 руб. 32 коп. также не подлежит удовлетворению.

Ссылки на письма ответчика правового значения не имеют, поскольку указанная переписка не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При этом довод истца о злоупотреблении ответчика, поскольку ввиду непредставления ответчиком надлежаще оформленных документов, с учетом фактического получения товара, судом отклоняется, поскольку истец не был лишен права обратиться в суд ранее.

В отношении иных поставок суд отмечает следующее.

Проанализировав возражения ответчика, представленные истцом и ответчиком пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях учитываются поставки, превышающие объем, согласованных с АО «ТД РЖД», что говорит о согласовании поставок между истцом и ответчиком напрямую.

Доказательств поставки с учетом агентского договора, оплаты товара, ответчиком не представлено.

При этом АО «ТД РЖД» также отрицает спорные поставки в рамках агентского договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 881 685 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данным товарным накладным является обоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 13 881 685 руб. 34 коп. задолженности, 2 218 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу в размере подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технологии ремонта" задолженность в сумме 13 881 685 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 888 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 128 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан