Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-26512/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26512/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Квартет" (ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Квартет" обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 800 000 руб. убытков за некачественные работы.

В судебном заседании истец поддержал требование, ходатайствовал о назначении экспертизы; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно ранее представленному отзыву.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для назначения экспертизы, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Квартет» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг № БПС-12-2016 от 20.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказать консультационные услуги в области управления финансово-хозяйственной деятельностью истца в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях к договору (п. 1.1. и 1.2. договора).

Истцом и ответчиком было заключено приложение № 1-УК-Р от 20.12.2016 к договору, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по созданию модели настроек автоматизированных бизнес-процессов «Evolventa. CRM-BPM для дилеров Volvo Penta» в программном продукте «ИНТАЛЕВ»: Корпоративный Менеджмент 7», объединенном с конфигурацией «1С: Управление Торговлей», на платформе «1С: Предприятие 8».

Руководствуясь условиями п.6 приложения №1 и п.3.1 основного договора стороны, после создания ответчиком модели настроек, подписали Акт № 34 от 09.03.2017 на оказание услуг по созданию модели настроек автоматизированных бизнес-процессов «Evolventa» по приложению №1-УК-Р к договору № БПС-12-2016 от 20.12.2016 на сумму 800 000 руб., после чего истец произвел полный расчёт с ответчиком за оказание услуг по созданию модели настроек.

В соответствии с условиями п.7 приложения №1 ответчик должен был, после создания модели настроек, настроить каждый из бизнес-процессов, указанных в п.2 данного приложения №1. Выполнение ответчиком условий указанных в данном пункте должно было подтверждаться подписанным заказчиком актом сдачи-приемки услуг по настройке каждого бизнес-процесса.

В течение восьми месяцев после подписания акта о создании модели настроек ответчик пытался произвести настойку бизнес-процессов, но безуспешно, после чего ответчик предложил истцу подписать Акт № 119 от 16.11.2017 и оплатить счет №84 от 16.11.2017 за дополнительные работы (услуги) в размере 1 905 000 руб. по созданию уже созданной им модели настроек, от чего истец отказался и уведомил ответчика о прекращении срока действия договора указанного в п.7.1 с 20.12.2017.

Учитывая невозможность использования в своей работе созданной ответчиком модели настроек и уклонение ответчика от настройки бизнес-процессов, истец в соответствии с положениями п.5 ст.720 ГК РФ назначил проведение экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика письмом №005 от 17.01.2019.

В результате проведения экспертизы специалистами, осуществлявшими оценку качества оказанных ответчиком при созданий модели настроек услуг, было установлено, что созданная ответчиком модель настроек по целому ряду параметров не отвечает требованиям указанной в п.4 приложения №1 концепции и поэтому бизнес-процессы не могут быть настроены для решения тех задач, которые установлены концепцией.

Основываясь на результатах экспертизы, истец предъявил ответчику претензию № 013 от 12.02.2019, отплата ответчиком не произведена.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Как указал ответчик, им выполнены в полном объеме обязательства в рамках приложения № 1-УК-Р от 20.12.2016, работы переданы истцу по акту № 34 от 09.03.2017. Истец работы принял без замечаний и подписал акт.

В силу п. 4 приложения № 1 оказание услуг проводилось ответчиком в соответствии с документом истца «Концепция CRM для дилера Volvo Penta».

Концепция не являлась приложением к договору, а тем самым его неотъемлемой частью, и, кроме того, согласована и подписана истцом и ответчиком не была.

Таким образом, ответчик не имел обязательств следовать строго концепции и мог допускать отступления, необходимые для качественного оказания услуги.

Ссылка истца на то, что согласно п. 7 приложения № 1 ответчик должен был по итогам настройки каждого бизнес-процесса (п. 2 Приложения № 1) подписать с истцом акт сдачи-приемки услуг, является формальностью. Так, данное условие в приложении № 1 стороны предусмотрели исключительно для того, что если бы стороны расторгли договор до передачи всего объема услуг ответчиком, стороны имели бы возможность оценить фактический объем оказанных ответчиком услуг.

При этом, все этапы, предусмотренные в п. 2 приложения № 1 в своей совокупности, представляют единый объем услуг ответчика по приложению № 1, на который и был подписан итоговый Акт № 34 от 09.03.2017.

На протяжении длительного времени Истец не заявлял, что не имеет возможности использовать в работе результат услуг ответчика, который был принят истцом без замечаний.

Экспертное заключение № 694 от 08.02.2019 содержит выводы, что настроенная Модель частично соответствует Концепции (в Приложении № 1 к Заключению); качество услуг не позволяет в полном объеме достичь результатов, предусмотренных Концепцией, при эксплуатации пользователями настроек с использованием ими баз данных в пределах, определенных Концепцией.

При этом, экспертное заключение № 694 от 08.02.2019 не содержит сведений о стоимости выполненных ответчиком услуг надлежащего качества.

Истец не доказал, что недостатки результата работ ответчика являются существенными и неустранимыми. заключение эксперта № 694 от 08.02.2019 данных выводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.