Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А39-11321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11321/2022


город Саранск06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в сумме 67618, 83 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2023),

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в сумме 67618, 83 руб.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №1» перечислило ООО "Вентекс" денежные средства в сумме 431250 руб. по платежным поручениям №251057 от 12.12.2019 на сумму 307500руб., №51428 от 18.01.2020 на сумму 56250руб., № 251066 от 12.12.2019 на сумму 67500 руб.. В назначении платежа значится: «оплата за перегородки для санузла».

Как утверждает истец фактически товар от ответчика не получен, документов соответствующих в распоряжении истца не имеется.

Претензия истца о возврате денежных средств от 11.11.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 431250 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия каких либо договорных отношений с истцом, либо поставки товара на спорную сумму не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 431250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 13.12.2019 по 12.12.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, предъявив к взысканию 67618руб. 83коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Проценты в сумме 67618руб. 83коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12977 руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 431250 рублей, проценты в сумме 67618,83 руб.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Вентекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин