Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-6383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6383/2020

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Берсут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 921 223 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 32 380 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.03.2020г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 033 от 13.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берсут", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (далее ответчик) о взыскании 921 223 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 32 380 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности в размере 921 223 руб. 28 коп. не оспаривал, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока № 06, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить молоко, а истец принять товар –и оплатить его.

Пунктом 2.3. договора срок передачи товара стороны определили до 1 августа 2019г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019г.).

Во исполнение условий договора в 3 квартале 2019г. истец перечислил ответчику 12 802 837 руб. 94 коп. предоплаты за молоко, а ответчик поставил молоко лишь на 10 646 320 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик молоко истцу не поставил не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а затем с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора приложенными к исковому заявлению платежными поручениями перечислил ответчику 12 802 837 руб. 94 коп. предоплаты за молоко, а ответчик поставил молоко лишь на 10 646 320 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт задолженности в размере 921 223 руб. 28 коп. подтвердил, доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В тоже время, по смыслу статьи 310, 450.1 и части 1 статьи 463 покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец не исполнил обязательства по поставке товара.

Поскольку истец в своей претензии исх. б/н от 17 февраля 2020г. прямо указал на односторонний отказ от исполнения договора поставки, то договор поставки молока № 6 от 01.11.2017г. (в соответствии с пунктом 5.8. договора) является расторгнутым с 28 февраля 2020г.

Таким образом, принимая во внимание, что предоплата была внесена истцом в размере 921 223 руб. 28 коп., а ответчиком обязательства не исполнены должным образом, сумма предварительной оплаты, с учетом расторжения договора и в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в заявленном размере.

В связи с изложенным требование о взыскании 921 223 руб. 28 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 380 руб. 63 коп. за период с 2 сентября 2019г. по 17 марта 2020г.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была состоятся, до дня передачи товара или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет ответчика проценты за пользование чужими денежными, признал его неверным в части периода просрочки.

Как следует из материалов дела, последняя поставка молока состоялась 31 августа 2019г., о чем свидетельствует универсальный передаточный акт № 729.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится в конце отчетного месяца, таким образом, окончательный расчет между сторонами должен был быть состояться до 30 сентября 2019г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 27 212 руб. 95 коп., начисленные за период с 1 октября 2019г. по 17 марта 2020г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берсут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 921 223 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 212 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 952 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов