Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-22728/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22728/2017

« 14 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21128 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.04.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 28 408 руб.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление ООО «Развитие РТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2018.

Протокольным определением суда от 14.03.2018 завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.03.2018 судебное разбирательство отложено на 04.04.2018.

Определением суда от 04.04.2018 по делу № А14-22728/2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (далее – АНО «АТЭК») ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2017 года по адресу: <...>, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***> и ФИО5, являющегося собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>?»; судебное разбирательство отложено на 07.05.2018.

АНО «АТЭК» 27.04.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 7028 от 26.04.2018.

От ответчика 19.01.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности их размера.

Ответчик в судебное заседание 07.05.2018 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 7600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 21128 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 07.05.2018, 15000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 4000 руб. судебных расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18000 руб. судебных расходов по подготовке иска и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, 41 руб. судебных расходов по отправке иска ответчику, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***> и являвшегося его собственником, и ФИО5, являющегося собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> и управлявшего им.

Из копии извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005318976 от 31.05.2018.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения, в том числе исключающие его участие в дорожном движении с учетом требований действующего законодательства.

Между ФИО5 (потерпевшая) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) 21.06.2017 было заключено соглашение № 24297 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступке права требования, по условиям которого (пункт 1) в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 20.06.2017, с участием транспортного средства потерпевшей, а также транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***>; цессионарий за свой счет организует и оплачивает хранение транспортного средства с даты ДТП до даты его осмотра причинителем вреда/страховщиком, восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор; в размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений транспортного средства, причиненных в указанном ДТП; в случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения транспортного средства, связанные с этим расходы несет потерпевший.

Согласно пункту 6 соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в пункте 1 соглашения, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 005318976, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 7 соглашения потерпевший в целях реализации цессионарием перешедшего права требования обязан передать последнему все необходимые документы, а также в согласованный с цессионарием срок и/или страховщиком срок предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимому эксперту.

В соответствии с пунктом 14 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания сторонами данного соглашения.

Согласно представленной истцом копии квитанции о доставке почтовой корреспонденции № 5205/1/17, ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление и приложенные к нему документы, в том числе уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр, были получены ответчиком 29.06.2017, что подтверждается распиской в доставке на квитанции и не оспаривается ответчиком.

Уведомление о технической ошибке к вышеназванным документам было получено ответчиком 12.07.2017, что подтверждается распиской в доставке на квитанции № 5446/1/17 и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что уполномоченным лицом по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 714686 от 14.07.2017 следует, что ответчиком истцу были перечислены 14900 руб. в счет прямого возмещения убытков, что подтверждается копией указанного платежного поручения.

Согласно представленной истцом копии акта выполненных ООО «Технология РТ» (394065, <...>) работ № РТ00000606 от 15.08.2017 стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> составила 23400 руб.

Как следует из представленного истцом акта осмотра № 27386, 07.07.2017 по инициативе истца также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО6

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 27386 от 20.07.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО6, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 24000 руб.

Расходы истца за составление экспертного заключения № 27386 от 20.07.2017 составили 15000 руб., что подтверждается копиями квитанции серии АО № 006867 от 18.07.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 18.07.2017.

Согласно копиям досудебной претензии от 21.07.2017, квитанции о доставке почтовой корреспонденции № 5728/1/17, ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия»» досудебное требование о доплате страхового возмещения в размере 13400 руб., возмещении 15000 руб. стоимости проведения независимой технической экспертизы, 6000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, а также 4000 руб. расходов за составление досудебной претензии с приложением экспертного заключения, платежного поручения об оплате независимой технической экспертизы, платежного поручения об оплате юридических услуг. Истец также потребовал от ответчика уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств со дня допущенного нарушения да даты фактического исполнения. Указанные документы были получены ответчиком 24.07.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на квитанции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал расходы истца, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к ООО «Развитие РТ» на основании соглашения об уступке права требования, а также расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005318976 от 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 24297 от 21.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО3.

Как следует из заключения № 7028 от 26.04.2018 эксперта АНО «АТЭК» ФИО3, представленного АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 по адресу: <...>, с участием ФИО4, являвшегося собственником и управлявшего автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***> и ФИО5, являющегося собственником и управлявшего автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, с учетом округления до сотен рублей и износа автомобиля составила 22500 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспорили.

Рассмотрев заключение эксперта № 7028 от 26.04.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом АНО «АТЭК» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 7600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (22500 руб.) и уплаченной страховщиком истцу денежной суммой (14900 руб.).

В связи с изложенным, исходя из представленного истцом в заявлении об изменении исковых требований расчета (22500 – 14900 = 7600), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7600 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21128 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 07.05.2018, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 7600 руб.

С учетом ранее изложенного вывода о необходимости доплаты 7600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято ответчиком 29.06.2017. При этом уведомление о технической ошибке к вышеназванным документам было получено ответчиком 12.07.2017.

С учетом даты представления документов, необходимых для рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, правомерным является начисление неустойки с 02.08.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21128 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 02.08.2017 по 07.05.2018 является правомерным.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и возражения относительно обоснованности суммы неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21128 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии и 18000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для рассмотрения настоящего иска.

В подтверждение указанных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг № 24795 от 18.07.2017, № 25155 от 08.08.2017, заключенных между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие «РТ» (клиент), по условиям которых (пункт 1) исполнитель по заданию клиента обязался оказывать услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, подготовку необходимых письменных документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Развитие РТ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства, Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

Актом оказания услуг от 24.07.2017 по договору № 24795 от 18.07.2017 и актом оказания услуг от 20.11.2017 по договору № 25155 от 08.08.2017 подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд. Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления ООО «Развитие РТ» к СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются представленными истцом копиями квитанции серии АФ № 010926 от 18.07.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 от 18.07.2017 на сумму 4000 руб., а также квитанцией серии АФ № 011009 от 09.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 09.08.2017 на сумму 18000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о снижении сумм подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суду не заявил.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 22000 руб. о взыскании судебных расходов по подготовке и направлению досудебной претензии, искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрения настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии квитанции серии АО № 006867 от 18.07.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 18.07.2017, а также экспертное заключение № 27386 от 20.07.2017, подготовленное экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО6, и акт осмотра № 27386 от 07.07.2017 к нему.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заключениями указанных экспертиз и произведенными ответчиком выплатами, а также на то обстоятельство, что стоимость независимой технической экспертизы является завышенной. При этом в подтверждение завышенного размера расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» от 30.11.2107 о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства, качества ремонта автотранспортного средства усматривается, что стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на территории Воронежской области в 2017 году составляет 7200 руб.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 руб.

При этом с учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также подтверждение по результатам судебной экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 7200 руб. о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной «Автооценка 136».

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 664 от 07.04.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В этой связи, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2018 по делу № А14-22728/2017 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 10000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 261 от 15.03.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить АНО «АТЭК» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Развитие РТ» в депозит суда.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 69969 руб., в том числе 7600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21128 руб. неустойки, 41241 руб. судебных расходов.

Выплатить Автономной Некоммерческой Организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых