Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А43-40426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40426/2021


г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-668)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Машиностроитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 552 руб. 43 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,



установил:

товарищество собственников жилья «Машиностроитель-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 159 552 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18 марта 2024 года до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 декабря 2020 года состоялось общее собрание собственников МКД дома № 27 по ул. 9 Мая г.Арзамаса. Одним из вопросов повести дня общего собрания собственников жилья «Машиностроитель-3» в многоквартирном доме № 27 по ул.9 Мая в г.Арзамас от 31 декабря 2020 года, проведенного в форме заочного голосования, являлось выбор способа управления МКД «Машинострроитель-3». Решение общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня 31.12.2020 года, принималось большинством голосов от общего количества голосов принимающих участие в собрании собственников помещений.

В течение пяти дней о принятом на собрании решении (о расторжении договора) с приложением копии решения ТСЖ Машиностроитель-3 было направлено в (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) ООО «Первая городская управляющая компания», что подтверждается письмом исх № 1 от 11.01.2021 года, и входящим без номера от 11.01.2021 года, «ООО Первая городская управляющая компания приняла протокол нарочно и поставила штамп ООО «Первая городская управляющая компания».

2 апреля 2021 г. в адрес Госжилинспекции поступило заявление ТСЖ «Машиностроитель-3» (вх. № 233) о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области. По итогам рассмотрения указанного заявления и прилагаемых к нему документов Госжилинспекцией установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. 9 Мая г.Арзамас Нижегородской области, оформленное протоколом от 31 декабря 2020 г. б/н, содержащим вопрос повестки дня об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом на ТСЖ «Машиностроитель-3», правомочно и имеет кворум, а также судом недействительным не признано.

В связи с этим Госжилинспекцией принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, а именно об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания», 31 мая 2021 г. (приказ Госжилинспекции от 31 мая 2021 г. № 515-14-25-441-21).

Согласно отчету прежней управляющей организации ООО «Первая городская управляющая компания» по состоянию на 31 мая 2021 года остаток средств на накопительном счете по текущему ремонту составляет 159552 рублей 43 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить возникшее неосновательное обогащение. Ответчик данное требование не исполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензией и далее с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о недействительности одностороннего отказа ТСЖ Машиностроитель-3 от исполнения договора управления многоквартирным домом судом отклоняется в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу №А43-22536/2021 односторонний отказ истца от исполнения договора управления спорными МКД признан законным, в удовлетворении требований ответчику отказано.

Указанное постановление имеет в силу статьи 69АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 159 552 руб. 43 коп. неосновательного обогащения заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2021, заключённое между ФИО2 (адвокат) и ТСЖ «Машиностроитель-3» (доверитель) №90 (далее - соглашение) в соответствии с пунктом которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счёт доверителя юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Первая городская управляющая компания", размещения иска и документов на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области. Пунктом 2 соглашения вознаграждение установлено в размере 10 000 руб.; платёжное поручение от 13.12.2021 №51 на сумму 10 000 руб.

Учитывая объём фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, проводимых с участием представителя истца и их продолжительность по времени, подготовку процессуальных документов по делу, сложность дела (расчеты), арбитражный суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объёме в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Машиностроитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 552 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова