Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А44-7598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7598/2023


06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новлестех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 25.01.2024,

от ответчика: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" (далее - ООО "ЖИЛТРЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новлестех» (далее - ООО «Новлестех», ответчик) о взыскании 48 000,00 руб. - части задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых для общедомовых нужд за октябрь 2021 года - март 2023 года, 2 000,00 руб. – части неустойки по состоянию на 19.05.2023 и пеней, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 354 517,99 руб. задолженности за период с октября 2021 года по март 2023 года и 45 171,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.05.2023.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в помещениях, принадлежащих ООО «Новлестех», расположено оборудование, относящееся к общему имущества многоквартирного дома, а именно: тепловой распределительный узел и насосная станция, ввиду чего, для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества следует использовать размер площадей помещений ответчика, уменьшенный на размер площадей, занимаемых общим имуществом.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в т.ч. с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также в связи с возражением ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета объемов и стоимости услуг электроснабжения, оказанных для целей СОИ, и ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений рассмотрение спора откладывалось на 09.07.2024.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2024.

В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму долга по оплате услуг электроснабжения, а также на сумму произведенной ответчиком оплаты. В своих требованиях от 22.07.2024 истец просил взыскать с ООО «Новлестех»: 90 106,25 руб. задолженности за период с октября 2022 года по март 2023 года, 112 232,87 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 06.03.2024, а также пени, начисленные на суммы долга по дату фактической оплаты, включая сумму долга (250 000,00 руб.), оплаченную 08.07.2024.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявил о частичном признании исковых требований в части сумм основного долга, возникшего в период с октября 2021 года по март 2023 года, в размере 340 106,25 руб., подтвердив факт частичной оплаты задолженности на сумму 250 000,00 руб. Размер начисленной истцом неустойки просил снизить.

Оформленное в письменном виде признание части иска суд приобщил к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АРК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска суд принял его.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.38, корп.7 (далее - МКД) на общем собрании, проведенном 13.05.2014, был выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, а также решено заключить договор управления МКД с ООО «ЖИЛТРЕСТ» с 01.07.2014.

Между собственниками помещений МКД в лице Совета МКД, уполномоченного собственниками, и ООО «ЖИЛТРЕСТ» заключен договор управления МКД от 01.07.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №1/202-жт от 15.09.2020 утверждены тарифы по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД».

Как следует из материалов дела, нежилые помещения: площадью 260,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8123211:432, площадью 261,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8123211:433 и площадью 444,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8123211:430, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежат на правах собственности ООО «Новлестех».

Право собственности ООО «Новлестех» на спорные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2015.

В процессе исполнения функций управления МКД истцом ежемесячно начислялась ответчику оплата за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также плата за коммунальные услуги, оказываемые для общедомовых нужд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 22.08.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование погасить задолженность в размере 354 517,99 руб. за период с октября 2021 года по март 2023 года, а также оплатить пени за просрочку в оплате долга в размере 45 171,87 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим (уточненным в ходе рассмотрения) иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 7 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом срок оплаты установлен – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Истцом представлен подробный (уточненный в процессе рассмотрения спора) расчет задолженности как по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, оказываемых для целей содержания общего имущества дома (в порядке, установленном Правилами № 354).

Истец представил документы, подтверждающие все показатели, применяемые им к формуле расчета коммунальных ресурсов.

Расчеты, произведенные истцом, в т.ч. примененные им методики расчетов, тарифы, нормативы потребления, проверены судом и признаются верными.

Заявленный в процессе рассмотрения спора довод о том, что при расчете объемов оказанных и стоимости услуг истец должен был учитывать площади, принадлежащих ответчику помещений, уменьшенные на площади занятые общим имуществом дома, суд полагает несостоятельным, как противоречащий нормам действующего жилищного законодательства.

В дальнейшем ответчик данный довод не поддержал, расчеты истца признал обоснованным, заявил о частичном признании иска, а также произвел частичную оплату долга.

Частичное признание исковых требований принято судом, поскольку данное признание не противоречит нормам действующего законодательства и нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 90 106,25 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока внесения платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных по состоянию на 06.03.2024 в размере 112 232,87 руб., а также с 07.03.2024 по дату фактической оплаты сумм долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный истцом расчет неустойки, в т.ч. порядок и периоды ее начисления, примененные ставки, проверены судом.

Суд отмечает, что при расчете пеней истцом учитываются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и от 28.03.2022 №497.

В тоже время, при расчете пеней истцом допущен ряд ошибок при определении дат начала начисления пеней (исходя из положений статей 191 и 193 ГК РФ), а также при применении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку, по расчету суда, при правильном начислении пеней за тот же период с 26.11.2021 по 06.03.2024 общая сумма неустойки превысит сумму, заявленную истцом в уточненном иске.

Поскольку факт нарушения ООО «Новлестех» обязательств по своевременной оплате услуг судом установлен и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик просил суд уменьшить ее размер, руководствуясь нормами статей 333 и 401 ГК РФ и заявляя о ненадлежащем поведении истца.

Данные доводы не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД является прямой обязанностью владельцев помещений дома.

Срок оплаты и размер платежей определены действующим законодательством, протоколом общего собрания собственников помещений МКД и договором управления МКД.

Ссылаясь на не получение от истца платежных документов и подробных расчетов к ним, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств того, что им принимались меры к получению таких счетов и разъяснений по принципу начисления в целях своевременного исполнения своих обязанностей.

Указывая на наличие разногласий в порядке начисления платежей, ответчик, однако, частичной оплаты долга (в признаваемом размере) в спорный период также не производил.

Таким образом, отсутствие выставленных истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в уточненном размере – 112 232,87 руб. по состоянию на 06.03.2024, а также с 07.03.2024 по дату фактической оплаты сумм долга с применением норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в суд искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., размер пошлины от уточненной суммы иска составляет 7 047,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% пошлины от суммы иска, признанной ответчиком составляет 2 196,60 руб., данная сумма подлежала бы возврату истцу, в случае несения им расходов по полной оплате в бюджет государственной пошлины.

Принимая во внимание частичную оплату истцом государственной пошлины и с учетом частичного признания иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 4 850,40 руб. относится на ответчика, в т.ч. 2 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 2 850,40 руб. – в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлестех» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" 202 339,12 руб., в т.ч. 90 106,25 руб. задолженности, 112 232,87 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 340 106,25 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, за период с 07.03.2024 по 08.07.2024, и неустойку, начисленную на сумму долга 90 106,25 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлестех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,40 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова