Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-26337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26337/2016
г. Челябинск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ИНН <***>, г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО2» (ИНН <***>, х.Старая Станица, Каменского р-на Ростовской обл.) об обязании принять товар

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО2» (ИНН <***>, х.Старая Станица, Каменского р-на Ростовской обл.) об обязывании принять 15 комплектов оборудования светодиодного освещения Ивелси на складе в г.ФИО2-на-Дону у перевозчика ООО «Мейджик Транс ФИО2» на общую сумму 3 223 260 руб. 00 коп., согласно товарным накладным от 30.06.2015 №125, от 04.09.2015 №157, от 28.09.2015 №163, от 16.10.2015 №5, от 14.12.2015 №35, от 16.12.2015 №37.

Ответчиком 29.11.2016 представлен отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-110).

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение по делу не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик внес предварительную оплату 70%. На 16.12.2016 истцом произведена поставка 22 комплектов оборудования. 15 комплектов оборудования ответчик отказался получать, причину отказа перевозчику ООО «Майджик транс Челябинск» и поставщику ООО «ЮУТСУ» не сообщил. 21.01.2016 ООО «БП-ФИО2» сослалось о невозможности получения товара по причине отсутствия оплаты.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления»  (поставщик) и ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №СББ-15-021. Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему светодиодного освещения «Ивелси Сведиос Гамма 24», именуемую в дальнейшем «Оборудование», в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка и отгрузка оборудования производится в сроки, согласованные в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком поставки (Приложение №4 к договору № СББ-15-021 от 17.03.2015) срок поставки оборудования  - 21 неделя 2015 г., то есть  в период с 18.05.2015 по 24.05.2015 (ОП «Старостаничное»).

Согласно п.3 спецификации № 1 к договору № СББ-15-021 от 17.03.2015 сторонами согласованы условия оплаты: 50% - предоплата до 01.03.2016 – 3 023 910 руб., 25% -оплата по факту поставки – 1 511 955 руб., 25% - оплата по факту монтажа – 1 511 955 руб.

В договоре предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения оборудования и подписания товарной накладной (пункты 5.5 и 5.7).

ООО «Белая птица – ФИО2» условия договора поставки от 17.03.2015 №СББ-15-021 исполнило. Согласно условиям данного договора ответчик внес предварительную оплату 70% в размере 4 631 518 руб.

В связи с тем, что аванс был уплачен в сумме 4 631 518 руб., истец поставил товар на общую сумму 1 503 988 руб., задолженность ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» составила 3 127 330 руб.

В связи, с чем, ООО «Белая птица – ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора поставки от 17.03.2015 №СББ-15-021, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» задолженности в размере 3 127 330 руб.

20.02.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22871/2015 вынесено решение, которым договор поставки № СББ-15-021 от 17.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-ФИО2» взыскано 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 48035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2016 по делу А53-22871/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу №А53-22871/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки №СББ-15-021 от 17.03.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО2» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» отменено, оставлено заявление в указанной части без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 г. в остальной части изменено, изложено в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 45 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮУТСУ» не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

24 ноября 2016 года была рассмотрена кассационная жалоба ООО «ЮУТСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу А53-22871/2015 и вынесено постановление:

«Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А53-22871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Южно-Уральские технические системы управления» - без удовлетворения».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Названными судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» не поставляло товар обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО2» на сумму 3 127 330 рублей, а также обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО2» задолженность по договору поставки от 17.03.2015 №СББ-15-021 в размере 3 127 330 рублей.

Иных доказательств истцом не приведено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в иске отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева