Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А23-7608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7608/2017
02 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 75 «Синяя птица», <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех», 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами городского Головы <...>, <...>,

о взыскании 48 837 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании постановления № 2628-пи от 22.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 75 «Синяя птица» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» о взыскании задолженности по договору в размере о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 71/16 от 15.08.2016 за период с 05.09.2016 по 18.10.2016 в размере 48 837 руб. 68 коп.

Ответчик в отзывах, представленных в суд 29.01.2018 и 02.07.2018, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметил, что на период, за который истцом начислена неустойка стороны договора продлили срок его действия, заключив дополнительное соглашение, основанием для его заключения стал факт невозможности выполнения работ в период дождей, ссылался на отсутствие своей вины в пропуске срока выполнения работ.

Третье лицо в отзыве от 01.03.2018, ссылаясь на незаконность дополнительного соглашения, стороны увеличили срок выполнения работ по договору, указал на обоснованность заявленных требований.

В заявлении, представленном в суд 06.07.2018, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 278 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 278 руб. 18 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МБДОУ № 75 «Синяя птица» города Калуги (Заказчик) и ООО «Компания «Элтех» (Подрядчик) был заключен договор о проведении работ по ремонту № 71/16 от 15.08.2016, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости в установленный срок обязался выполнить ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. составила 399 981 руб.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.2. договора обозначен срок выполнения работ - три недели с момента подписания договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

Впоследствии, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2016, по условию п. 1 которого срок выполнения работ определен до 18.10.2016 (л.д. 15).

По окончании исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами без замечаний по качеству и объему был оформлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2016 (л.д. 97-99).

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны в разделе 7 договора предусмотрели условия ответственности, в соответствии с которыми просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, влечет возникновение права Заказчика требовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на невозможность изменения существенного условия договора о сроке выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, выполнение ответчиком работ с нарушением установленного договором срока их выполнения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика пеню за указанное нарушение за период с 05.09.2016 по 18.10.2016 в размере 38 278 руб. 18 коп.

В обоснование факта наличия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец отмечает, что заключенное между сторонами спора дополнительное соглашение от 01.09.2016, которым стороны продлили срок выполнения работ до 18.10.2016, противоречит положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождает правовых последствий, в связи с чем, датой окончания срока выполнения работ должно считаться 04.09.2016, фактически же работы выполнены 18.10.2016.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований построены на доводах о наличии дополнительного соглашения от 01.09.2016, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 18.10.2016, а также об отсутствии вины ответчика в выполнении работ за пределами первоначально оговоренного в договоре срока.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, принимая во внимание особенности сферы, в которой сложились спорные правоотношения, исходит из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

Так, установленным ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общим принципом регулирования данного вопроса является невозможность изменения существенных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон, допускающим лишь строго определенные исключения из него.

Преследуемыми законодателем целями введения таких ограничений являются сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлена на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

На существенный характер условия контракта о сроках его выполнения также указывают положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая дополнительное соглашение стороны не указали конкретного пункта исчерпывающего перечня случаев наличия у сторон права внесения изменений в условия договора.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, порождающие право сторон договора на внесение изменений в его существенные условия, в том числе доказательства уменьшения лимитов финансирования муниципального заказчика, что в силу вышеизложенных норм влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу названных норм под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Как отражено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору о проведении работ по ремонту № 71/16 от 15.08.2016.

Как было отмечено ранее в п. 1.2. договора № 71/16 от 15.08.2016 срок выполнения работ по договору составляет три недели с момента его подписания. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

Таким образом, с учетом положения п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны были быть выполнены не позднее 05.09.2016.

При этом сторонами не оспаривается, а также подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1, что работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом 18.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п. 7.1. договора стороны при наличии факта нарушения сторонами обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется в соответствии с п. 7 Правил по формуле С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истцом произведен расчет по приведенной формуле, в соответствии с которым коэффициент К определен из расчета (44/21)*100%=210 (размер ставки 0,03), коэффициент С определен как 0,03*7,25%*44=0,0957, из чего размер неустойки с применением перечисленных показателей составил 38 278 руб. 18 коп. (399 981*0,0957)

Вместе с тем, из приведенного расчета усматривается, что истцом санкция за нарушение срока выполнения работ начислена за 44 дня просрочки.

Однако, по правилам расчета сроков, установленным ст. 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период нарушения ответчиком срока выполнения работ составляет 43 дня (с 06.09.2016 по 18.10.2016), в связи с чем, размер неустойки, рассчитанный с применением названной формулы должен составлять 37 408 руб. 22 коп. (К=(43/21) )*100%=204,7 (размер ставки 0,03); С=0,03*7,25%*43=0,093525; П=399 981*0, 093525=37 408,22).

Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условием п. 7.4. договора стороны освобождены от ответственности за нарушение своих обязательств при наступлении просрочки в результате непреодолимой силы или вины другой стороны договора.

В материалы дела соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 37 408 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с огранчиенной ответственностью «Компаняи «ЭЛТЕХ», г. Калуга, в пользу мунциплаьного бюджетного оразовательного учрежедения № 75 «Синяя птица» города Калуги, г. Калуга, неустйоку в размере 37 408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере 1955 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева