Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А25-1654/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1654/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кавказцемент» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016 №МТР/16-1421 в размере 4 380 600 рублей, неустойки в размере 35 521 рублей за период с 28.04.2020 по 13.07.2020 (л.д.10-11).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на факт погашения задолженности в полном объеме по состоянию на 23.09.2020, а также отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её уменьшить в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнены требования о взыскании неустойки, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 в размере 63 329,28 рублей (л.д.148-150).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2016 №МТР/16-1421 (далее–договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (л.д.69-73).

Приложением №11 к договору, помимо иных товаров, не относящихся к настоящему спору, стороны согласовали поставку шестерни подвенцовой на сумму 3 876 000 рублей в количестве двух единиц (л.д.74).

Приложением №13 к договору помимо прочих товаров согласована поставка опорного ролика на сумму 4 320 000 рублей (л.д.75).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (л.д.76).

Факт поставки подвенцовой шестерни в количестве одной единицы подтверждается товарной накладной от 13.03.2020 №200195 на сумму 1 938 000 рублей, поставка опорного ролика подтверждается товарной накладной от 17.03.2020 №200179 на сумму 4 320 000 рублей (л.д.80, 84).

На основании выставленных счетов от 28.06.2019, от 30.12.2019 ответчиком осуществлена предоплата в размере 30% подлежащего поставке товара, предусмотренного приложениями №11 и №13 к договору, что подтверждается платёжными поручениям от 03.07.2019 №3169, от 31.01.2020 №410, от 21.02.2020 №732.

В оставшейся части в размере 70% от суммы поставленной продукции (1 356 600 рублей по товарной накладной от 13.03.2020 №200195, 3 024 000 рублей по товарной накладной от 17.03.2020 №200179) оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2020 №50/1582, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.89-95).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплата задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, осуществлена платёжными поручениями от 02.09.2020 №3666 на сумму 1 938 000 рублей, от 02.10.2020 №4000 на сумму 1 780 700 рублей, от 05.10.2020 №4004 на сумму 1 243 300 рублей (л.д.142-144).

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, добровольно задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 02.09.2020 №3666, от 02.10.2020 №4000, от 05.10.2020 №4004, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и поддержаны требования о взыскании неустойки в размере 63 329,28 рублей за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 (л.д.133-135, 148-150).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленного договором порядка и срока оплаты товара продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен признан неверным, поскольку он не учитывает осуществлённые платёжными поручениями от 02.09.2020 №3666, от 02.10.2020 №4000, от 05.10.2020 №4004 оплаты в отношении задолженности в размере 3 024 000 рублей.

В этой связи, судом произведён самостоятельный расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 60 876,45 рублей (л.д.154).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на 23.09.2020 перед истцом не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком платёжные поручения, за исключением платёжного поручения от 02.09.2020 на сумму 1 938 000 рублей к материалам настоящего дела отношения не имеют, что подтверждается информацией о назначении платежей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренной договором, устанавливающей относительно невысокий размер штрафных санкций (0,01%) за неисполнение обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты товара, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Определение о принятии искового заявления вынесено 28.08.2020, оплата ответчиком произведена с 02.09.2020 по 05.10.2020, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

При цене иска 4 443 929,28 рублей государственная пошлина в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в размере 45 220 рублей.

С учётом добровольной оплаты суммы основного долга, исковые требования удовлетворены в размере 4 441 476,45 рублей, что составляет 99,95% от заявленной суммы 4 443 929,28 рублей.

Таким образом, если бы истцом государственная пошлина была уплачена в полном объёме, она бы подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 197,39 рублей.

Однако государственная пошлина уплачена в размере 45 081 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2020 №6251 (л.д.18).

В этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 081 рублей, взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 116,39 рублей (45 197,39 – 45081), взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 22,61 рублей(45 220 – 45197,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 380 600 (Четыре миллиона триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 17.10.2016 №МТР/16-1421 за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 в размере 60 876, 45 рублей, государственную пошлину в размере 45 081 рубль, всего 105 957 (Сто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 116 (Сто шестнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 (Двадцать два) рубля 61 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева