Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-16070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А21- 16070 /2022
04 апреля 2023 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (адрес: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 98, офис 10; ОГРН: 1063906069402; ИНН: 3906150561; далее – Общество «БСК-Сервис») к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865; далее – АО «Янтарьэнергосбыт) о взыскании 93 860 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 618250 от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 29.12.2022 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного


доступа 29.12.2022, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ».

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на то оснований, а доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 года по делу № А21-16070/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу «БСК-Сервис» отказано в полном объёме.

От Общества «БСК-Сервис» 03.04.2023 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общества «БСК-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающая многоквартирные дома по договорам управления. В управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> литер Б (далее по тексту - МКД, МКД 51 Б)). Дата заключения договора управления с собственниками - 18.12.2017 г.


Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.09.2009.

В доме, расположенном по адресу: <...> литер Б имеются нежилые помещения.

Комиссия в составе: представителя АО «Янтарьэнерго» -ФИО1, представителя ООО «Энергосеть» - ФИО2 и представителя ООО «БСК- Сервис» - ФИО3 произвела 07.09.2018 проверку выхода на прямой договор организаций - собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по адресу: <...> (литеры А,Б,В). Среди нежилых помещений, собственники которых должны были перейти на прямые договоры, было и нежилое помещение литер XI, расположенное в доме № 51Б по ул. А. Невского.

Как указал истец, на момент проверки посещение комиссией нежилого помещения литер XI, расположенного по адресу ул. Невского, 51Б не производилось, так как у представителей АО «Янтарьэнерго» ФИО1, представителя ООО «Энергосеть» ФИО2 не было никакой информации по месту фактического расположения данного нежилого помещения. У Общества «БСК-Сервис» такая информация также отсутствовала.

На нежилое помещение литер XI в доме по ул. А. Невского 51Б не был заключён прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на электрическую энергию. Работником ООО «Энергосеть» был составлен акт № 12/02 от 12.02.2019 года об изменении расчётной схемы всех потребителей нежилых помещений по адресу: <...>

Как следует из пояснений истца, представитель ООО «БСК-Сервис» на момент подписания акта № 12/02 не имел информации о фактическом местонахождении нежилого помещения литер XI в доме по ул. А. Невского 51Б ( приложение к акту было сделано единым списком по всем помещениям), поэтому подписал акт без замечаний.

В последствии истцом выяснилось, что акт № 12/02 от 12.02.2019 г ООО «Энергосеть», (составленный инженером ФИО4,) об изменении расчётной схемы всех потребителей нежилых помещений по адресу: <...> относительно нежилого помещения литер XI - не соответствовал действительности, так как нежилое помещение литер XI - это помещение (бывшая


квартира № 56), которое фактически находится на 8 этаже жилого многоквартирного дома № 51 Б по ул. А. Невского и запитано помещение от магистральной сети жилого дома, в связи с чем, вывести его прибор учёта из- под расчётных учётов ООО «БСК-Сервис» не представлялось возможным.

Истец полагая, что начисление и оплата за потреблённую электрическую энергию производилась дважды - собственником нежилого помещения литер XI ООО «Досеан-строй» и управляющей компанией ООО «БСК-Сервис», обратился к ответчику с письмом исх. № 205 от 29.04.202.

Истец указал, что с марта 2019 года вычет не производился. На 29 апреля 2022 показания счетчика ЦЭ6807Б (нежилого помещения литер XI - бывшей квартиры 56) составляли 43051.

Общество «БСК-Сервис» просило сделать перерасчет (корректировку в рамках начислений на содержание общего имущества (СОИ) МКД, расположенного по адресу: <...>, включенного в договор энергоснабжения от 02.09.2022 № 6590, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «БСК-Сервис». На данное письмо был получен ответ от АО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик сообщил, что запланировал инструментальную проверку расчетной схемы МКД № 51 Б в июне 2022 г. и по результатам проверки вернется к рассмотрению вопроса о правильности начисления объемов потребленной электроэнергии.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. № 431 от 25.08.08.2022), в которой повторно просил произвести перерасчет за потреблённую эл. энергию нежилым помещением литер XI в доме по ул. А. Невского 51с момента перевода данного помещения из жилого в нежилое ( с показаниями ИПУ № 52041210 в размере 24499 кВт) по 03.08.2022 (с показаниями ИПУ № 52041210 в размере 44684 кВт). Разница составила 20185 кВт.

В ответе на претензию было указано, что на основании акта проверки от 03.08.2022 изменена расчетная схема энергоснабжения объекта «нежилое помещение XI», согласно которой объем потребленной электроэнергии вышеуказанным объектом должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606 № 58001707, расчет по которым производится в рамках договора от 02.09.20229 № 6590 заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «БСК-Сервис».


Также в письме говорилось о том, что от момента проверки, зафиксированной актом от 12.02.2019 № 12/02 до момента проверки зафиксированной актом от 03.08.2022 № 2107ДЗ, документов с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес Гарантирующего поставщика не направлялось. У АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовали основания для произведения корректировки начислений на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 51Б по ул. Невского в г. Калининграде.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик


обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Истец не доказал, что в спорный период действовала иная схема расчетов, расчет неосновательного обогащения с показаний «24499» кВтч по показания «44684» кВтч не обоснован документально и ничем не подтвержден.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 02.09.2009, на основании которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

В составе данного МКД находится объект «Нежилое помещение XI».

Как указал истец в отзыве, до 01.03.2017 расчеты за потребленную электроэнергию по объекту «Нежилое помещение XI» осуществлялись с ФИО5 по лицевому счету № <***> до конечных показаний «24 499» кВтч. С 01.03.2017 расчет за потребленную электроэнергию по объекту «Нежилое помещение XI» производится в рамках договора энергоснабжения от 04.07.2008 № 2129, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Досеан- строй» с начальных показаний «24 499» кВтч.

Согласно акту проверки № 2464 от 30.05.2017, прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 6803В № 52041210, учитывающий электропотребление вышеуказанного объекта подключен от внутридомовых сетей МКД № 51Б, по ул. Невского в г. Калининграде.

Объём начисленный по объекту объект «Нежилое помещение XI» вычитался из объема начислений у Общества «БСК-Сервис» с марта 2017 с показаний «24 499» по январь 2019 по показания «25 905,8», что подтверждается ведомостями электропотребления.

В феврале 2019 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» поступило письмо ООО «Энергосеть» с актом № 12/02 от 12.02.2019 подтверждающий изменения схемы электроснабжения МКД, расположенного по адресу <...> А.

В соответствии с актом проверки от 12.02.2019 № 12/02, оформленным согласно действующему законодательству и подписанному со стороны управляющей организации Обществом «БСК-Сервис», внесены изменения в


расчётную схему энергоснабжения по указанному выше адресу.

В соответствии с вышеуказанным актом проверки, все нежилые помещения, в том числе нежилое помещение XI, кроме узлов доступа данных, переключены до общедомовых приборов учёта, напрямую от ТП - 920, находящейся на балансе территориально сетевой организации Общества «Энергосеть».

Таким образом, в рамках договора № 6590 из расчетов с Общества «БСК- Сервис» вычитался объем электрической энергии по ПУ № 52041210 с показаний «24 499» кВтч по показания «25 509,8» кВтч., то есть до получения акта Общества «Энергосеть» об изменении расчётной схемы.

Указанные доводы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, расчет с показаний «24 499» - не обоснован.

Как указал истец, согласно обращению Общества «БСК-Сервис» исх. № 205 от 29.04.2022 (вх. АО «Янтарьэнергосбыт» № 19885 от 29.04.2022), в присутствии представителя ООО «Энергосеть» 03.08.2022 произведена проверка расчётной схемы вышеуказанного объекта, в ходе которой установлено, что на момент проверки прибор учёта электроэнергии № 52041210 подключен от магистральной сети МКД № 51Б, по ул. Невского в г. Калининграде.

На основании акта проверки от 03.08.2022 № 2107ДЗ, с 03.08.2022 изменена расчётная схема энергоснабжения объекта «нежилое помещение XI», согласно которой объём потребленной электроэнергии вышеуказанным объектом должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606 № 58001707.

От момента проверки, зафиксированной актом от 12.02.2019 № 12/02 до момента проверки зафиксированной актом от 03.08.2022 № 2107ДЗ, документы с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес Гарантирующего поставщика не направлялись.

Таким образом, истец не представил подтверждающий документов о том, что в спорный период действовала иная съема энергоснабжения. Акт составленный в августе 2022 не может подтверждать иную схему расчётов в 2019 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения


арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 618250 от 01.12.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 3754 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БСК- Сервис» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2022 11:06:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич