Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-60359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А56-60359/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-60359/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 103 Отдела государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), от 10.06.2021 № 103.2021.21.МА-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 50 000 руб.

Определением от 20.01.2022 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела просил оставить постановление без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Отделом в период с 17.03.2021 по 30.03.2021 проведена выездная проверка по программе проверок от 09.10.2020 № 2 при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594» шифр 594-11, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, г. Вологда-20 на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, наличие разрешения на строительство, выполнение требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)

В ходе проверки было выявлено, что застройщик/технический заказчик в лице Предприятия в адрес надзорного органа не направил извещение о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверки при строительстве, реконструкции вышеуказанного объекта.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.03.2021 № 103.17МА проверки и выдано предписание об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо составило в отношении Предприятия протокол от 27.04.2021 № 103.2021.21МА-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2021 № 103.2021.21МА-3 Отдел признал Предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде 105 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, оспариваемое постановление Отдела суд изменил в части размера административного штрафа, уменьшив до 50 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р) в ведении Минобороны России учреждено Предприятие, согласно пункту 1 Устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт не уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверки при строительстве, реконструкции вышеуказанного объекта установлен Отделом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом от 27.04.2021 № 103.2021.21МА-1 об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Назначенное Предприятию наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не установил; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы не установлено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и размера назначенного в нашем случае административным органом наказания (105 000 руб.).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-60359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов