Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А74-3547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года Дело № А74-3547/2019

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э.Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (ИНН 1901088490, ОГРН 1091901000300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 492 304 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (далее – истец, ООО «Русь-Финэксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родео» (далее – ответчик, ООО «Родео») о взыскании 498 278 руб. 83 коп., в том числе: 111 585 руб. долга по договору об оказании услуг от 02.09.2013 № 8 за период с мая 2015 года по март 2018 года, 386 693 руб. 83 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании 23.04.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 492 304 руб. 93 коп., из которых: 106 545 руб. долга за оказанные услуги, 385 719 руб. 93 коп. – неустойки, указав на допущенную при составлении искового заявления арифметическую ошибку. Определением от 23.04.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера исковых требований.

21.05.2019 в судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на следующее:

- по данным ООО «Родео» задолженности перед ООО «Русь-Финэксперт» по договору оказания услуг от 02.09.2013 № 8 за период с мая 2015 года по март 2018 года не имеется. В указанный период коммерческий директор ООО «Родео» ФИО3 оплачивал за счет ответчика бухгалтерские услуги истца наличными денежными средствами в кассу истца;

- 08.06.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия по оплате бухгалтерских услуг за апрель 2018 года на сумму 5 000 руб., в которой не содержится требований об оплате долга за предшествующие периоды. Полагал, что в связи с этим на 08.06.2018 задолженности за период с мая 2015 года по март 2018 года у ответчика не имелось;

- заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку Банка России на период рассмотрения дела судом в 23,2 раза. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.05.2019 для уведомления свидетеля ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Русь-Финэксперт» ФИО4, которой известны обстоятельства исполнения договора оказания услуг от 02.09.2013 № 8 в период с мая 2015 года по март 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, а также против снижения размера неустойки.

Свидетель ФИО3, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению о времени и месте судебного заседания, не явился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 арбитражный суд отказал ввиду того, что характер сложившихся между сторонами правоотношений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком не указано, какие именно юридически значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ФИО4

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2013 между ООО «Родео» (заказчик) и ООО «Русь-Финэксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обработку первичной документации заказчика и составлять налоговую и бухгалтерскую отчетность по предприятию с последующей сдачей отчетности в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Хакасия и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также подготавливать платежные поручения по уплате налогов и иных аналогичных платежей в установленные законодательством сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности определяется согласно прайс-листу исполнителя.

Истцом представлены утвержденные директором ООО «Русь-Финэксперт» 01.11.2011 прайс-листы, содержащие стоимость услуг по составлению отчетов и деклараций, предоставляемых в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, и текущей работе с клиентами, стоимость предоставления кадровых услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата договора производится платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг: пеня в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 02.09.2013 по 02.09.2014 (пункт 7.2). Вместе с тем пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

09.01.2014 директором ООО «Родео» ФИО5 выдана доверенность сотруднику ООО «Русь-Финэксперт» Колеговой (после вступления в брак – ФИО7) Т.А. на представление интересов, предъявление бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций, получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, балансов, расчетов и другой документации ООО «Родео» в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату выполненных в текущем месяце услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадровой работы.

19.04.2018 истцом подписано соглашение с ООО «Родео» о расторжении договора об оказании услуг от 02.09.2013 № 8 с 19.04.2018. В этот же день (19.04.2018) директором ООО «Родео» ФИО5 представлено заявление в адрес ООО «Русь-Финэксперт» о том, что претензий в части документов по бухгалтерской отчетности у него не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг ООО «Русь-Финэксперт» направило ему претензию от 27.11.2018 № 13 об оплате 111 585 руб. задолженности, 348 042 руб. 18 коп. неустойки. Почтовое отправление ответчиком не востребовано и возвращено почтовым отделением истцу. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 02.09.2013 №8 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с мая 2015 года по март 2018 года услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается представленными истцом доказательствами:

- протоколами о приеме сведений о доходах физических лиц – работников ответчика, представленных с использованием средств телекоммуникаций, от налогового агента ООО «Родео» Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, а также справками о подтверждении дат отправки сведений в налоговый орган;

- извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, и квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия;

- протоколами контроля отчетности, предоставляемой в ГУ – ОПФР по Республике Хакасия, и подтверждениями получения отчетов ООО «Родео» Отделением Пенсионного фонда России;

- подготовленными для ООО «Родео» налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения»; расчетами сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды; декларациями об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; платежными поручениями об уплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Документы, направляемые в электронной форме, заверялись электронно-цифровой подписью, выданной ООО «Рувсь-Финэексперт» директором ООО «Родео» ФИО5 Налоговые декларации ООО «Родео» по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, и расчеты НДФЛ подписаны ФИО8, действующей на основании доверенности (за исключением периода нахождения её в декретном отпуске с 01.11.2017).

Составление актов приемки оказанных услуг условия договора от 02.09.2013 № 8 не предусматривали. Перечень, объем и стоимость оказанных услуг указывались исполнителем в счетах, выставляемых ответчику ежемесячно, а именно в счетах:

№ 251 от 18.05.2015 на сумму 1 950 рублей;

№ 352 от 22.07.2015 на сумму 2 200 рублей;

№ 405 от 21.08.2015 на сумму 2 350 рублей;

№ 510 от 21.10.2015 на сумму 2 200 рублей;

№ 562 от 18.11.2015 на сумму 2 200 рублей;

№ 598 от 16.12.2015 на сумму 2 000 рублей;

№ 27 от 21.01.2016 на сумму 2 150 рублей;

№ 80 от 18.02.2016 на сумму 2 560 рублей;

№ 133 от 21.03.2016 на сумму 2 310 рублей;

№ 192 от 22.04.2016 на сумму 2 890 рублей;

№ 247 от 23.05.2016 на сумму 2 920 рублей;

№ 291 от 21.06.2016 на сумму 2 200 рублей;

№ 346 от 26.07.2016 на сумму 2 860 рублей;

№ 393 от 22.08.2016 на сумму 2 930 рублей;

№ 438 от 21.09.2016 на сумму 2 920 рублей;

№ 490 от 26.10.2016 на сумму 3 010 рублей;

№ 545 от 22.11.2016 на сумму 2 990 рублей;

№ 586 от 19.12.2016 на сумму 2 990 рублей;

№ 23 от 23.01.2017 на сумму 2 990 рублей;

№ 70 от 21.02.2017 на сумму 2 960 рублей;

№ 120 от 22.03.2017 на сумму 3 460 рублей;

№ 177 от 21.04.2017 на сумму 3 060 рублей;

№ 233 от 24.05.2017 на сумму 4 340 рублей;

№ 270 от 22.06.2017 на сумму 4 280 рублей;

№ 320 от 24.07.2017 на сумму 4 105 рублей;

№ 372 от 21.08.2017 на сумму 3 410 рублей;

№ 410 от 20.09.2017 на сумму 3 940 рублей;

№ 476 от 23.10.2017 на сумму 4 330 рублей;

№ 524 от 23.11.2017 на сумму 3 810 рублей;

№ 576 от 18.12.2017 на сумму 4 590 рублей;

№ 41 от 24.01.2018 на сумму 4 990 рублей;

№ 82 от 20.02.2018 на сумму 5 060 рублей;

№ 130 от 20.03.2018 на сумму 5 630 рублей.

Цена услуг, указанная в счетах, соответствует прайс-листу ООО «Русь-Финэксперт».

Исследовав представленные истцом доказательства, произведя их оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и стоимость оказанных услуг за период с мая 2015 года по март 2018 года (106 585 руб.) нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств неоказания услуг, оказания их в меньшем объеме или ненадлежащего качества арбитражному суду не представлено. Отсутствие у ответчика претензий в части документов по бухгалтерской отчетности подтверждается также заявлением директора ООО «Родео» ФИО5 от 19.04.2018.

Доводы ответчика о том, что коммерческий директор ООО «Родео» ФИО3 за счет средств ответчика оплачивал оказанные услуги в кассу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, который мог бы дать пояснения относительно оплаты оказанных услуг, арбитражным судом удовлетворено. ФИО3 по месту регистрации направлены судебные повестки, однако они адресатом не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. Мер к самостоятельному уведомлению свидетеля и обеспечению его явки в судебное заседание ответчиком, заявившим ходатайство, не предпринято. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие письменных доказательств оплаты услуг, довод ответчика о произведенной оплате оказанных услуг судом отклоняется.

Несостоятельным является и указание ответчика на то, что 08.06.2018 истцом была направлена претензия исх. № 11 об оплате бухгалтерских услуг за апрель 2018 года на сумму 5 000 руб., при этом требований об уплате задолженности за предшествующие периоды не предъявлялось. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Родео» в пользу ООО «Русь-Финэксперт» взыскано 5 975 руб., в том числе: 5 000 руб. долга по договору об оказании услуг от 02.09.2013 № 8 согласно счету на оплату от 20.04.2018 № 159, 975 руб. неустойки. Требование о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по март 2018 года истцом ранее не предъявлялось.

Между тем, изложенное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Предъявление настоящего требования после предъявления требования о взыскании задолженности за апрель 2018 года само по себе не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору об оказании услуг от 02.09.2013 № 8 в размере 106 585 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по указанному выше договору и изучив содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, арбитражный суд находит его правильным. Согласно указанному расчету ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 385 718 руб. 83 коп.

В ходатайстве об уточнении суммы иска от 23.04.2019 указана иная сумма неустойки – 385 719 руб. 93 коп., однако она расчетом не подтверждена, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, составляет 385 718 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Заключенный сторонами договор предусматривает уплату заказчиком пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет более 180 % годовых, что превышает действующую ключевую ставку Банка России в 23,2 раза, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, превышающий размер основного долга, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, которая обычно применяется в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/5 от указанной в расчете суммы неустойки, а именно 77 143 руб. 76 коп. (385 718 руб. 83 коп. : 5).

Государственная пошлина по делу составляет 12 846 руб. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу полностью относится на ответчика.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1 Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» 183 728 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 76 коп.. в том числе 106 585 руб. долга, 77 143 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родео» в доход федерального бюджета 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.