Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А57-34616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34616/2023
05 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности 436 808 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 37 копеек по следующим банковским гарантиям: по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0028 в размере 8 027,89 руб.: - 5 721,61 руб. – сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 920,24 руб. – сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 813,88 руб. – сумму неустойки; - 572,16 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0068 в размере 220 666,68 руб.: - 167 100,00 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 20 342,34 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 16 514,34 руб. - сумму неустойки; - 16 710,00 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0075 в размере 1 306,52 руб.: - 1 000,00 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 115,60 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 90,92 руб. - сумму неустойки; - 100,00 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0086 в размере 206 807,28 руб.: - 147 408,75 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 23 699,68 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 20 957,97 руб. - сумму неустойки; - 14 740,88 руб. – сумму штрафа;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по независимым банковским гарантиям № 38701-21КЭБГ/0028, 38701- 21КЭБГ/0068, № 38701-21КЭБГ/0075, № 38701-21КЭБГ/0086 сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению каждой выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

О взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по независимым банковским гарантиям № 38701-21КЭБГ/0028, 38701- 21КЭБГ/0068, № 38701-21КЭБГ/0075, № 38701-21КЭБГ/0086 неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 06.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

 О взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 736,00 руб.

            При участии: стороны не явились


                                                                        УСТАНОВЛЕНО:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «КИВИ Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Между КИВИ Банк (АО) (далее – Истец, Гарант) и ООО «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (далее – Ответчик-1, Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче независимых гарантий (далее - Договор) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счёта-оферты.

В соответствии с п. 2.4 Договора полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Согласно п. 2.1 Договора конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты.

Ответчиком были акцептованы 2 счет-оферты:

- от 04.10.2022 г. № 411930, акцептованная Принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантий в размере 94 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 г. № 110 (прилагается).

- от 19.10.2022 г. № 419518, акцептованная Принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантий в размере 112 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 г. № 84 (прилагается).

В рамках Договора Истцом по просьбе Ответчика было выдано несколько независимых гарантий по 4-ём из которых бенефициар предъявил истцу требования о выплате:

-  от 17.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0028 (выдана по итогам акцепта Ответчиком счет-оферты от 04.10.2022 г.),

-  от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0068 (выдана по итогам акцепта Ответчиком счет-оферты от 19.10.2022 г. № 419518),

-  от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0075 (выдана по итогам акцепта Ответчиком счет-оферты от 19.10.2022 г. № 419518),

-  от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0086 (выдана по итогам акцепта Ответчиком счет-оферты от 19.10.2022 г. № 419518)

1.   Независимая гарантия от 17.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0028.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию от 17.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0028 (далее – Гарантия-1) на сумму 12 066 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 8» (далее – Бенефициар-1).

01.08.2023 г. Истец получил от Бенефициара-1 требование от 20.07.2023 г. № 1 об уплате по Гарантии-1 денежной суммы в размере 5 721, 61 руб.

01.08.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара-1 по Гарантии-1.

15.08.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару-1 по Гарантии-1 в размере 5 721, 61 руб. платежным поручением № 2853199, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

15.03.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 15.03.2023 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии-1 сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Ответчик на претензию не ответил.

2.   Независимая гарантия от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0068.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0068 (далее – Гарантия-2) на сумму 167 100 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (далее – Бенефициар-2).

27.09.2023 г. Истец получил от Бенефициара-2 требование от 23.08.2023 г. № 86-15/4143 об уплате по Гарантии-2 денежной суммы в размере 167 100 руб.

27.09.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара-2 по Гарантии-2.

11.10.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару-2 по Гарантии-2 в размере 167 100 руб. платежным поручением № 4295828, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

11.10.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 11.10.2023 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии-2 сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Ответчик на претензию не ответил.

3.      Независимая гарантия от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0075.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0075 (далее – Гарантия-3) на сумму 14 986, 13 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ПАТАЛОГОАНАТОМИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее – Бенефициар-3).

05.10.2023 г. Истец получил от Бенефициара-3 требование от 05.10.2023 г. № 732 об уплате по Гарантии-3 денежной суммы в размере 1 000 руб.

05.10.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара-3 по Гарантии-3.

19.10.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару-3 по Гарантии-3 в размере 1 000 руб. платежным поручением № 4360500, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

20.10.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 20.10.2023 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии-3 сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Ответчик на претензию не ответил.

4.  Независимая гарантия от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0086.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию от 21.10.2022 г. № 38701-21КЭБГ/0086 (далее – Гарантия-4) на сумму 147 408, 75 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед Бенефициаром-1.

01.08.2023 г. Истец получил от Бенефициара-1 требование от 20.07.2023 г. № 2 об уплате по Гарантии-4 денежной суммы в размере 234 379, 91 руб.

01.08.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара-1 по Гарантии-4.

15.08.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару-1 по Гарантии-4 в размере 147 408, 75 руб. платежным поручением № 2853155, поскольку требование в этой части соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

15.08.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 15.08.2023 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии-4 сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Ответчик на претензию не ответил.

            Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, в том числе и потому, что ответчик не намерен в добровольном порядке исполнить требование Истца.

            Суд принимает во внимание то обстоятельство, что за период судебного разбирательства по делу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, принятия мер к урегулированию спора.

Согласно сложившейся судебной практике, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик не намеревался решить спор во внесудебном порядке, а оставление предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, N А37-2566/2018).      Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается.

Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счета-оферты.

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счета-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счетом-офертой.

В соответствии с п 3.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае оплаты Гарантом Требования, Принципал в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение – проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Счетов-оферт: 25 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Счетов-оферт:

-   Гарант, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

-  Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС 18-293(5) по делу N А40-111/2017).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления неустойки, сумму, на которую начислена неустойка, сумму штрафа, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Расчеты проверены и признаны верными, обоснованными с учетом счета-оферты, основных условий договора Банковской гарантии.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КИВИ Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность 436 808 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 37 копеек по следующим банковским гарантиям: по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0028 в размере 8 027,89 руб.: - 5 721,61 руб. – сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 920,24 руб. – сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 813,88 руб. – сумму неустойки; - 572,16 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0068 в размере 220 666,68 руб.: - 167 100,00 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 20 342,34 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 16 514,34 руб. - сумму неустойки; - 16 710,00 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0075 в размере 1 306,52 руб.: - 1 000,00 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 115,60 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 90,92 руб. - сумму неустойки; - 100,00 руб. – сумму штрафа; по договору независимой гарантии № 38701-21КЭБГ/0086 в размере 206 807,28 руб.: - 147 408,75 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 23 699,68 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 20 957,97 руб. - сумму неустойки; - 14 740,88 руб. – сумму штрафа;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по независимым банковским гарантиям № 38701-21КЭБГ/0028, 38701- 21КЭБГ/0068, № 38701-21КЭБГ/0075, № 38701-21КЭБГ/0086 сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению каждой выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по независимым банковским гарантиям № 38701-21КЭБГ/0028, 38701- 21КЭБГ/0068, № 38701-21КЭБГ/0075, № 38701-21КЭБГ/0086 неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 06.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 736,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова