Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А67-8897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8897/2018
г. Томск
06 сентября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 сентября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 730 379,79 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-3» (далее – ООО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11») о взыскании 730 379,79 руб., из которых 711 900 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг подъемными сооружениями от 01.08.2017 № 1704, 18 479,79 руб. – неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 11.10.2017 по 06.08.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. по договору оказания услуг подъемными сооружениями от 01.08.2017 № 1704 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 711 900 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.2 договора (л.д. 5-6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 730 361,79 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-11» (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель) заключен договор оказания услуг подъемными сооружениями от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги подъемным сооружением (ПС) по выполнению строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика, а также услуги по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу ПС с территории объекта, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-23).

Данным договором предусмотрено, что услуги оказываются на объекте заказчика: строительство жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (пункт 1.2); стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами (пункт 4.1); заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги ПС с экипажем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2); в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2); договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. По заявке заказчика возможно досрочное расторжение договора (пункт 7.4).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги по монтажу, демонтажу и вывозу башенного крана КБ-403, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом качества от 25.08.2017, актами от 25.08.2017 № 00000139, от 21.12.2017 № 0000221 (л.д. 24, 27-28). Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 № 1514 на сумму 150 000 руб., от 09.08.2017 № 926 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29-30).

В период с сентября по декабрь 2017 г. исполнителем оказаны услуги подъемным сооружением на общую сумму 711 900 руб., что подтверждается актами от 30.09.2017 № 00000171, от 31.10.2017 № 00000188, от 30.11.2017 № 00000202, от 21.12.2017 № 00000220 (л.д. 26-27).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Уклонение от уплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 711 900 руб. не представил, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 711 900 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.2 договора договору оказания услуг подъемными сооружениями от 01.08.2017 № 1704 начислил пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.10.2017 по 06.08.2018 в сумме 18 479,79 руб.

Расчет пени (л.д. 5) судом проверен и признан неверным.

Расчет истцом произведен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пеня за период с 11.10.2017 по 06.08.2018 составила 18 461,79 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 18 461,79 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 461,79 руб. является правомерным, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» 711 900 руб. основного долга, 18 461 руб. 79 коп. неустойки, а всего 730 361 руб. 79 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 607 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов